НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городНижнийНовгород 17января2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бердышева Ю.В.

на определение Советского районного суда Нижнего Новгорода от 11октября 2011 года, которым наложены меры по обеспечению иска Крацера Е.И., Ореховой И.Н. к Бердышеву Ю.В. о сносе самовольной постройки, приведении фасада в первоначальное состояние, о запрете ведения предпринимательской деятельности с нарушениями СНИП и СанПИН.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Бердышева Ю.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с указанным иском, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер по данному иску в виде запрета ответчику вести строительные работы по установлению рекламного щита, самовольному возведению крыши над входом в нежилое помещение, расположенное по адресу г.***, ул. ***, дом 34 А.

Определением Советского районного суда Нижнего Новгорода от 11октября 2011 года ходатайство Крацера Е.И. и Ореховой И.Н. об обеспечении иска к Бердышеву Ю.В. удовлетворено, постановлено:

Запретить ответчику Бердышеву Ю.В. вести строительные работы по установлению рекламного щита, самовольному возведению крыши над входом в нежилое помещение, расположенное по адресу г.***, ул.***, дом 34А до вступления решения в законную силу.

В частной жалобе Бердышева Ю.В. содержится требование об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей до 01 января 2012 года, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу статей 139-146 ГПК РФ, обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены лю­бые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неис­полнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление истца о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным, меры по обеспечению иска приняты судом в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в настоящее время проводятся строительные работы по реконструкции фасада здания расположенного по адресу г.***, ул. ***, дом 34А.

В связи с этим является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения заявленных истцами исковых требований может затруднить исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку они не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что указанное определение следует признать законным и обоснованным, поскольку меры к обеспечению предъявленного иска приняты судом в соответствии с законом.

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда Нижнего Новгорода от 11октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Бердышева Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: