НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 17января2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Никитиной И.О., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Сениной-Волжской И.В.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2011 года

гражданское дело по иску Постновой Н.Н. к Сениной-Волжской И.В. о взыскании денежной суммы, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Сениной-Волжской И.В. и ее представителя Нухтарова В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, Постновой Н.Н., просившей обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постнова Н.Н. обратилась в суд иском к Сениной-Волжской (Постновой)И.В. о взыскании суммы долга. В обосновании заявленных требований Постнова Н.Н. указала, что Сенина-Волжская (Постнова) И.В. получила от нее в долг денежные средства в размере 500000 рублей на покупку земельного участка в пос. *** Богородского района Нижегородской области, о чем последняя написала расписку с условием возвращения долга в случае продажи данного земельного участка. Однако ответчик отказалась продавать земельный участок. 20 июля 2011 года истец в письменной форме предложила ответчику возвратить сумму долга до 30 июля 2011 года. В указанный срок ответчица долг не возвратила, ответ не предоставила. На этом основании, Постнова Н.Н. просила суд взыскать с Сениной-Волжской (Постновой) И.В. сумму долга в размере 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

Сенина-Волжская (Постнова) И.В. исковые требования не признала.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2011 года с Сениной-Волжской (Постновой) И.В. в пользу Постновой Н.Н. взысканы сумма долга по договору займа от 08 сентября 2008 года в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, а всего 518200 рублей.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 января 2012 года.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах (в частности, объяснениях Постновой Н.Н., содержании расписки от 08 сентября 2008 года), оцененных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было достоверно установлено, что 08 сентября 2008 года между Постновой Н.Н. и Сениной-Волжской (Постновой) И.В. был заключен договор займа, во исполнение условий которого Постнова Н.Н. передала в долг Сениной-Волжской (Постновой) И.В. денежную сумму в размере 500000 рублей, для приобретения последней земельного участка по адресу пос. *** Богородского района Нижегородского района стоимостью 1650000 рублей, с условием возврата при продаже земельного участка, и соразмерно доле вложенных 500000 рублей.

Учитывая, что условие о возвращении суммы займа, которое сопряжено с необходимостью совершения заемщиком определенных действий и может не наступить, не соответствуют требованиям ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения абз.2 п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых в случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установив, что заемщик не выполнил возложенной законом обязанности по возвращению суммы займа в тридцатидневный срок с момента обращения к нему займодавца, суд первой инстанции, с учетом требований ст.807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заемщика требовать возращения суммы займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с Сениной-Волжской (Постновой) И.В. в пользу ПостновойН.Н. суммы долга в размере 500000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации условий договора безосновательны.

Осуществляя в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкования расписки, с учетом содержащихся в ней слов и выражений, а также последующего поведения ПостновойН.Н. и Сениной-Волжской (Постновой) И.В., суд первой инстанции правильно установил характер и правовую природу сложившихся между сторонами спора правоотношений, вытекающих из договора займа денежных средств для приобретения ответчиком земельного участка.

Доводы кассационной жалобы об обратном, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Утверждения о том, что распиской от 08 сентября 2009 года стороны оформили договор ссуды основаны на ошибочном толковании норм материального права, и мотивированно отвергнуты судом первой инстанции.

Доводы заявителя в кассационной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Соглашается судебная коллегия и с условиями распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют требованиям ст.98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2011 года по иску Постновой Н.Н. к Сениной-Волжской И.В. о взыскании денежной суммы, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи