НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 17января2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Лапушкиной М.А.

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 октября 2011 года

гражданское дело по иску Лапушкиной М.А. к Лапушкину А.В. о признании прекратившим права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Лапушкиной М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд к ответчику с иском о признании прекратившим его права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Нижний Новгород, ул.***, д.***, кв.56, выселении и снятии его с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований Лапушкина М.А. указала, что она является собственником данного жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, приобретенного на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность. Её отец - Лапушкин А.В., является пользователем данного жилого помещения и зарегистрирован по указанному адресу. Истица утверждает, что он неоднократно нарушал правила поведения пользования жилым помещением, допуская пожары, неадекватное поведение в состоянии алкогольного опьянения, не производил оплаты за содержание жилья, а также проливал соседей снизу.

Обращения в различные органы результата не дают, на беседы и предупреждения ответчик не реагирует.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 октября 2011 года в удовлетворении исковых требованиях Лапушкиной М.А. к Лапушкину А.В. о признании прекратившим права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета отказано. Лапушкину А.В. разъяснено, что граждане, занимающие жилое помещение, могут быть выселены из него по требованию заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. Лапушкин А.В. предупрежден о необходимости устранения допущенных при проживании в квартире 56 в доме *** по улице *** города Нижнего Новгорода нарушений.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 января 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Из представленных суду доказательств: объяснений истицы, свидетельских показаний В.И.Ф., Ш.Е.А., обращения истицы в ОМ №7 УВД по г.Н.Новгороду, сообщения Отдела государственного пожарного надзора по Советскому району от 20.07.2011 года, сообщения ОАО «Нижегородоблгаз» от 21.07.2011 года, справки ГУЗ НО «Наркологическая больница» от 20.07.2011 года, сообщения из прокуратуры Советского района г.Н.Новгорода, обращения соседей, судом первой инстанции установлено, что Лапушкин А.В. систематически нарушал права и законные интересы, как собственника указанной квартиры, так и соседей, нарушал правила проживания, не соблюдал требования пожарной безопасности, бесхозяйно обращался с жилыми помещением, причиняя истице ущерб и соседям, на предупреждения и требования о прекращении подобного поведения не реагировал, однако в настоящее время свое поведение изменил, спиртные напитки не употребляет, прошел курс лечения в ГУЗ НО «Городская психиатрическая больница №2», в порочащих поступках не замечен, общественный порядок не нарушает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая истице в иске, правильно учел, что прекращение права пользования жилым помещением и выселение лица в результате его противоправного поведения является крайней мерой, а Лапушкин А.В. встал на путь исправления.

При этом судом обоснованно Лапушкину А.В. разъяснено, что граждане, занимающие жилое помещение, могут быть выселены из него по требованию заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, и Лапушкин А.В. предупрежден о необходимости устранения допущенных при проживании в квартире 56 в доме *** по улице *** города Нижнего Новгорода нарушений.

Доводы заявителя в кассационной жалобе повторяют доводы искового заявления, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого судебного решения.

Требования положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, результаты которой на основе правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим юридическое значение, отразил в решении. Положения статей 67-69 Гражданского процессуального кодекса РФ судом нарушены не были.

Ссылки истицы в суде кассационной инстанции на то, что Лапушкин А.В. вернулся к прежнему образу жизни, не могут послужить основанием в отмене судебного решения. Обстоятельства, возникшие после разрешения дела в суде, могут явиться основанием для нового иска, как это указано и в обжалуемом решении суда.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапушкиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи