Судья Щепалкина Н.В. Дело №33 – 647 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Захаровой С.В. при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе Балашова В.Н. с участием Балашова В.Н., адвоката Лобанова И.Б. на решение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 08 декабря 2011 года по иску Балашова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью « Патриот» об обязании произвести увольнение, внести запись об увольнении в трудовую книжку и взыскании компенсации и заработной платы, установила: Балашов В.Н. обратился с иском к ООО «Патриот» об обязании произвести увольнение в соответствии со ст.75 Трудового кодекса РФ, внесении записи об увольнении в трудовую книжку и взыскании компенсации, предусмотренной ст.181 ТК РФ, и заработной платы за июль и август 2011 года, указывая на то, что он работал в должности заместителя генерального директора ООО «Пансионат» <...>» с 31.01.2011г. на основании трудового договора от 31.01.2011г. с окладом 25000 рублей. В июле 2011г. здания и сооружения профилактория «<...>» приобрело ООО «Патриот». Поскольку профиль деятельности профилактория не изменился, все работники были трудоустроены в ООО «Патриот», кроме руководства. 18.08.2011г. он направил в адрес руководства ООО «Патриот» письмо в порядке досудебного урегулирования спора. Однако до настоящего времени ответ им не получен. Считает, что ООО «Патриот» обязано произвести запись в трудовую книжку об увольнении из ООО « Пансионат «<...>», выплатить компенсацию и среднемесячную заработную плату за июль и август, т.к. при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером. Решением суда от 08 декабря 2011 г. в удовлетворении исковых требований Балашова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» об обязании произвести увольнение в соответствии со ст.75 Трудового кодекса РФ, внесении записи об увольнении в трудовую книжку и взыскании компенсации, предусмотренной ст.181 ТК РФ и заработной платы за июль и август 2011 года отказано. В кассационной жалобе Балашов В.Н. просит об отмене решения суда как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1 ст.75 ТК РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером. Из материалов дела видно, что Балашов В.Н. на основании приказа № 14 от 31.01.2011г. принят на должность заместителя генерального директора ООО «Пансионат» <...>» сроком на 3 года. 18.08.2011 г. Балашов В.Н. направил в адрес ООО «Патриот» письмо с просьбой выплатить ему компенсацию на основании ст.181 ТК РФ в сумме 75000 рублей, поскольку считает, что трудовой договор между ним и работодателем расторгнут. Профилакторий «<...>», расположенный по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, р.п. Лукино, ул. <...>, д.57, принадлежал ОАО « <...>». На основании договора аренды № <...> от 01.08.2010 г. ОАО «<...>» предоставил в аренду ООО «<...>» за плату во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, р.п. Лукино, ул. <...>, д.57, профилакторий «<...>», с правом передачи в субаренду. По договору субаренды № <...> от 01.08.2010г. ООО «<...>» предоставил ООО « Пансионат «<...>» за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество и оборудование, расположенное по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, р.п. Лукино, ул. <...>, д.57, профилакторий «<...>» на неопределенный срок. Письмом от 27.05.2011 г. ООО «<...>» предлагает ООО «Пансионат «<...>» вернуть переданное субаренду недвижимое и оборудование в связи с систематической неоплатой арендных платежей и односторонним расторжением вышеуказанного договора с 01.07.2011г. На основании соглашения № <...> (<...>) от 30 июня 2011 года договор аренды профилактория «<...>» между ОАО «<...>» и ООО «<...>» расторгнут и по акту от 30 июня 2011 года имущество возвращено собственнику ОАО «<...>». По акту возврата арендуемого имущества от 01.07.2011г. ООО «Пансионат «<...>» передал ООО «<...>» передал арендуемое имущество, расположенной по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, р.п. Лукино, ул. <...>, д.57, профилакторий «<...>». По договорам купли -продажи № <...> от 30.06.2011г. ОАО «<...>» продало ООО «Патриот» имущество, находящееся по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, р.п. Лукино, ул. <...>, д.57, профилакторий «<...>». По актам от 12 июля 2011 года имущество было передано Горьковским металлургическим заводом ООО «Патриот». Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 09.08.2011г. ООО «Патриот» является собственником 3-х этажного отдельно стоящего здания, общей площадью 1926 кв.м., по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, р.п. Лукино, ул. <...>, д.57, профилакторий «<...>». Установлено, что Балашов В.Н. был принят на работу заместителем директора ООО «Пансионат «<...>», которое до настоящего времени зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 21.11.2011г. (л.д.94-97). Из дела видно, что собственностью ООО «Патриот» является имущество профилакторий «<...>», а не ООО «Пансионат « <...>». При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Балашов В.Н. от привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Пансионат «<...>» или замены ответчика отказался, настаивал на исковых требованиях к ООО «Патриот». При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Балашова В.Н.. Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию, занятую истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. В силу действующего законодательства под сменой собственника имущества организации следует понимать смену формы собственности имущества, на основе которого организация-работодатель осуществляет свою деятельность, т.е. переход государственной собственности в частную или наоборот в порядке, предусмотренном соответствующим законом. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Балахнинского районного суда от 08 декабря 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи