Судья ФИО2 Дело N 33-948 ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Мироновой Н.В., Щербакова М. В. при секретаре: ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе ФИО9 на определение судьи Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска, заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Мироновой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда, у с т а н о в и л а: Дрожжин А.А., ФИО8 обратились в суд с иском с учетом измененных требований к администрации <адрес> ФИО1 <адрес>, открытому акционерному обществу «Каменское», ФИО9 об установлении границ земельных участков. Определением судьи Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО8 о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1318 кв.м., расположенный по адресу: <…>, участок 56; земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1215 кв.м., расположенный по адресу: <…>, участок 57; земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1184 кв.м., расположенный по адресу: <…>, участок 58. В частной жалобе ФИО9 просит отменить данное определение как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что предметом иска являются требования об установлении границ земельных указанных участков истцов, смена собственника участка не исключает исполнения решения об установлении границ. Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения. Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Удовлетворяя ходатайство истца, судья руководствовался вышеприведенными нормами процессуальными закона, и обоснованно исходил их того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судебная коллегия находит данный вывод судьи суда первой инстанции правильным. Исходя из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Таким образом, участки, на которые наложен арест, являются предметом спора, их отчуждение может привести к невозможности исполнения решения суда при удовлетворении требований, если новый собственник не будет привлечен к участию в деле. Следовательно, в данном случае применение мер по обеспечению иска отвечает целям института обеспечения иска. При таких данных судебная коллегия полагает, что указанное определение следует признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи. Нарушений норм процессуального права судьей суда первой инстанции не допущено. Руководствуясь представления прокурора" target="blank" data-id="13561">ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу заявителя, без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: