НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 17января2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Никитиной И.О., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Плешаковой Марии Никифоровны

на решение Советского районного суда Нижнего Новгорода от 20сентября 2011 года

по иску Плешаковой М.Н. к Плешакову Е.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав Плешакова Е.А., представителя Плешаковой М.Н. по доверенности – Кузнецова А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Плешакова М.Н. обратилась в суд с иском к Плешакову Е.А. о признании недействительным договора дарения 49/146 долей в праве общей собственности на квартиру 1 дома 1 по улице *** города ***, общей площадью 146.3 кв.м, от 14.12.2006г., заключенного между истцом и ответчиком, как заключенного под влиянием заблуждения, а также применить последствия недействительности договора дарения, признав за истицей прав собственности на 49/146 долей в праве общей собственности на квартиру 1 дома 1 по улице *** города ***.

В обоснование своих доводов истец указала, что указанный договор дарения заключила, поскольку ответчик убедил её в том, что заключаемый договор является договором пожизненного содержания с иждивением и предусматривает обязанность ответчика по постоянному уходу за ней. В день заключения договора она, в силу плохого состояния здоровья, не смогла прочитать текст договора и, поверив ответчику, подписала договор, не читая.

Истец в преклонном возрасте, начальное образование, является участником Великой Отечественной Войны, нуждается в постоянном уходе.

В конце 2010 г. отношения между истцом и ответчиком испортились, на предложения об оказании помощи ответчик не откликался, ссылаясь на занятость. Тогда она напомнила ответчику об обязанностях по договору и пригрозила расторжением договора, на что ответчик сообщил, что является собственником дома по договору дарения и ничего не должен. В этот момент истец поняла, что ответчик ввел её в заблуждение относительно предмета договора и дал на подпись договор дарения, а не договор пожизненного содержания с иждивением.

По мнению истца, указанный договор должен быть признан недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения.

Истец и её представитель в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержали полностью, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал полностью и пояснил, что истец является его матерью, по хозяйству он ей помогает и считает это своим долгом, истца считает полноправной хозяйкой дома, которая проживает и будет проживать в спорном доме, сколько это ей необходимо. При подписании договора дарения истец понимала его содержание, поскольку инициатива заключения договора исходила от неё, документы собирала истец, текст договора дала она, а ответчик только сменил имя сестры на своё имя. Условие, на котором настаивала истец – возможность проживания в доме ? в договоре содержится. При подписании договора и сдаче его в Регистрационную службу сотрудники данной организации выясняли у Плешаковой М.Н., понимает ли она содержание договора, а его спрашивали, согласен ли он принять дар.

Кроме того, представителем ответчика представлены в суд письменные возражения на иск, в которых ответчик заявляет о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, который необходимо исчислять с 11.01.2007г., когда истцу было достоверно известно о предмете договора. Кроме того, представитель ответчика обратила внимание суда на то, что истица уже пыталась расторгнуть в судебном порядке договор по иным основаниям; решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 03.03.2011 г. в удовлетворении соответствующего иска отказано. Заявление о применении срока исковой давности ответчиком поддержано.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В адресованном суду письменном заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Решением Советского районного суда Нижнего Новгорода от 20сентября 2011 года постановлено: в удовлетворении иска Плешаковой М.Н. к Плешакову Е.А. о признании недействительным договора дарения от 14.12.2006г., как заключенного под влиянием заблуждения, а также о применении последствия недействительности сделки, отказать полностью.

В кассационной жалобе Плешаковой М.Н. поставлен вопрос об отмене решения Советского районного суда Нижнего Новгорода от 20сентября 2011 года как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований заявитель указывает на наличие всех необходимых доказательств, подтверждающих, что в момент подписания договора не могла ознакомиться с текстом договора, не понимала юридического значения подписываемого договора и природы договора. Кроме того, судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности и как следствие необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 января 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 572, 574, 178, 181, 199 Гражданского кодекса РФ, и установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении истца относительно природы сделки, а также факт пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Плешаковой М.Н. к Плешакову Е.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома.

Судом тщательно проанализировано содержание представленных сторонами в качестве доказательств: расписки о получении документов от 16 января 2007 года, показаний свидетеля Б.Е.В., вступившего в законную силу определения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 22.08.2006 года, искового заявления Плешаковой М.Н. к Плешакову Е.А. о расторжении договора дарения и решения Советского районного суда г. Н.Новгорода от 03 марта 2011 года по этому требованию, из которых следует, что в 1996 году Плешаковой М.Н. заключался договор дарения спорного имущества с дочерью Беляевой Т.А., который между ними расторгнут по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 22.08.2006 года, и уже 14.12.2006 года Плешакова М.Н. заключила договор дарения этого имущества со своим сыном Плешаковым Е.А., принимая личное участие в передаче документов для их регистрации, лично получила 16 января 2007 года зарегистрированный договор дарения. Ссылаясь при обследовании жилищных условий и состояния ее здоровья, как ветерана войны, 03.06.2010 года на то, что с момента подписания договора дарения Плешаков Е.А. не оказывает ей помощи, в декабре 2010 года Плешакова М.Н. предъявила к Плешакову Е.А. исковое требование о расторжении договора дарения, ссылаясь на то, что он с момента заключения договора дарения не исполняет условие договора об осуществлении эксплуатации и ремонта дома за его счет, не участвует в расходах, связанных с обслуживаем и ремонтом дома, а расходы, произведенные ею на эти цели, он не возмещает, однако в удовлетворении таких требований решением суда от 03.03.2011 года ей было отказано в виду его необоснованности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Плешаковой М.Н. не могли быть не известны природа и последствия договора дарения, заключенного с Плешаковым Е.А.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие факта заблуждения относительно природы сделки в момент заключения договора дарения.

Оспариваемый договор дарения был получен Плешаковой М.Н. на руки 16января 2007 года, следовательно, не позднее указанной даты истец должна была узнать об условиях и последствиях договора, заключенного ею с Плешаковым Е.А., который, по ее же утверждениям, уже с момента заключения договора не оказывал постоянного ухода за ней.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности опровергают доводы истца о том, что в момент подписания договора она заблуждалась относительно природы сделки и узнала о нарушении своего права только в декабре 2010 года.

Как видно из дела с иском об оспаривании договора дарения по мотиву заблуждения относительно природы сделки Плешакова М.Н. обратилась 02 июня 2011 года, т.е. по истечении срока исковой давности, установленного положениями ст.181 Гражданского кодекса РФ, согласно которых срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, выводы суда об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным по основанию, предусмотренному ст.178 Гражданского кодекса РФ, и о наличии факта пропуска срока исковой давности соответствует собранным по делу доказательствам и является обоснованными.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Нижнего Новгорода от 20сентября 2011 года без изменения, кассационную жалобу Плешаковой М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: