Судья Чиркова М.А. Дело №33-827\2012г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

31 января 2012 года. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П., судей Крайневой Н. А. и Гаврилова В.С.

при секретаре Курепиной Е. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Клюева Е.А.

с участием Клюева Е. А.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2011 года

по делу по иску Клюева Е.А. к Шишкину А.В. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Клюев Е.А. обратился к ответчику с данным иском к ответчику Шишкину А.В., указывая, что является собственником легкового автомобиля марки <...>, государственный номер <...>, идентификационный номер <...>, цвет светло-бежевый, год выпуска 1987.

22.06.2004г автомобиль снят с регистрационного учёта в ГИБДД Нижегородской области.

В 2005г предоставил автомобиль в исправном состоянии, со всеми документами: ПТС, свидетельством о государственной регистрации, ответчику Шишкину А.В. по его просьбе во временное пользование для работы до ноября 2010г. Ответчик обещал платить деньги за пользование автомобилем, но не заплатил.

В ноябре 2010г потребовал от ответчика вернуть автомобиль, до настоящего времени автомобиль не возвращён. Истец обращался в органы милиции с заявлением, в возбуждении уголовного дела ему отказано. В ходе проведённой проверки Шишкин А.В. подтвердил, что использовал указанный автомобиль для работы, денег за аренду не передавал.

Автомобиль, переданный Шишкину А.В., является неосновательным обогащением, действиями ответчика причинен имущественный вред.

Клюев Е.А. просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля 70000 руб., расходы по госпошлине 2300 руб.

Представитель ответчика Чигарева Н.С. иск не признала.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2011 года Клюеву Е.А. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Клюев Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102,1105 ГК РФ, пришел к обоснованным выводам об отсутствии законных оснований к удовлетворению требований истца.

Доводы кассационной жалобы Клюева Е.А. не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Клюев Е.А. являлся собственником автомашины марки <...> идентификационный номер <...> 1987г выпуска, государственный номер <...>. Автомобиль снят с учета 22.06.2004г.

В период с 16.11.2007г по 17.06.2011г собственником автомашины являлся Б.С.В., государственный номер <...>.

В период с 08.07.2008г по 16.08.2011г собственником автомашины являлся Б.А.В., государственный номер <...>.

С 16.08.2011г. собственником автомашины является Б.С.А. (л.д.5, 45-46).

Рыночная стоимость легкового автомобиля марки <...> идентификационный номер <...> определена в 70000 руб. Оценка произведена без осмотра автомашины (л.д. 9-оборот).

28.01.2011г вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шишкина А.В. за отсутствием признаков преступления (л.д.7).

Отказывая Клюеву Е.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств незаконного владения ответчиком автомобилем не представлено.

Данный вывод суда является правильным, поскольку в период предполагаемого владения и пользования ответчиком автомобиля с 2005г. по ноябрь 2010 г. истец не заявлял о незаконном выбытии спорного имущества из законного владения собственника.

Документального подтверждения передачи автомобиля ответчику в пользование под какими-либо условиями, не представлено.

Из показаний Б.С.В. следует, что собственником спорного автомобиля на момент продажи ему был Клюев Е.А., договор купли-продажи оформлен на продавца Клюева Е.А. Шишкин А.В. пользовался автомобилем по доверенности Б.С.В.

Доводы кассационной жалобы Клюева Е.А. о том, что на продажу спорного автомобиля истец не выдавал ни разрешения, ни доверенности, опровергаются показаниями Б.С.В.

Утверждение истца о том, что он является собственником указанного транспортного средства, не соответствует действительности, поскольку договор купли-продажи автомобиля Б.С.В. действителен, не оспорен. Транспортное средство прошло регистрацию в МРЭО ОГИБДД ГУВД Нижегородской области.

Доводы кассатора о причинении ему имущественного вреда незаконными действиями ответчика подлежат отклонению, поскольку в порядке ст. 55,56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств незаконного выбытия имущества из его владения и пользования, равно как и доказательств того, что Шишкин А.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег спорное имущество за счет истца.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применена норма материального права, их регулирующая, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по вышеприведенным мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи