Судья Н.А. Воробьева Дело № 33-498/2012 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 24 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В. судей: Журавлевой Н.М., Леваневской Е.А. при секретаре: Гончаровой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2011 года с участием представителя ЗАО «ТИКО – Пластик» Королевой И.Н. по доверенности от 14.09.2011 г., гражданское дело по кассационной жалобе Голикова К.Э. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2011 года, принятое по гражданскому делу по иску Голикова К.Э. к закрытому акционерному обществу «ТИКО-Пластик» о признании договора поручительства незаключенным, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Леваневской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Голиков К.Э. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаключенным договора поручительства от 25.07.2009 г., заключенного ЗАО «ТИКО-Пластик» с Голиковым К.Э. Истец заявление обосновал тем, что в оспариваемом договоре поручительства и в договорах поставки не указана конкретная сумма, за которую он поручился перед ответчиком, и которую должен будет выплатить последнему в случае неисполнения своих обязательств по договорам поставки, заключенных с ООО «Флексолайн». Поскольку конкретная сумма в договоре поручительства не указана, то таковая может произвольно изменяться в сторону увеличения без согласования с поручителем, что является недопустимым и ставит истца в крайне неблагоприятные условия. Срок исполнения обязательств по договорам поставки так же не определен и может в дальнейшем быть продлен, что позволяет говорить о невозможности определения конкретного срока наступления события, являющегося основанием для прекращения поручительства. Таким образом, сумма обязательств истца перед ответчиком и срок их исполнения в договоре поручительства не определены, несмотря на то, что это является существенными условиями договора поручительства. В силу указанных обстоятельств, договор поручительства должен рассматриваться как незаключенный, поскольку между истцом и ответчиком не достигнуто соглашения по существенным условиям договора. В судебном заседании Голиков К.Э и его представитель адвокат Славягин Ю.Ю., действующий на основании ордера и доверенности, заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Представитель ответчика Чемов А.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2011года в удовлетворении исковых требований Голикову К.Э. отказано. В кассационной жалобе Голиков К.Э просит решение суда отменить. Рассмотреть дело по существу, удовлетворив его требования. Кассатор указывает на нарушение судом норм материального права, полагает, что выводы суда необоснованны и противоречат нормам действующего законодательства, а именно положениям ст. 361, ст. 367 ГК РФ. В возражениях на кассационную жалобу ЗАО «ТИКО-Пластик» указывает, что принятое судом решение законно и обосновано, при этом полностью не соглашается с доводами ответчика, изложенными в жалобе. В соответствии со ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего закона - 01 января 2012 г., рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит решение законным и обоснованным. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. При разрешении настоящего спора суд обоснованно руководствовался п.1 и п. 2 ст. 10, ст. 361, ст. 363, ст. 367, ч. 1 ст. 432, ст.506, ст.509, ст. 516 ГК РФ. В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства. Между ЗАО «ТИКО-Пластик» (исполнитель) и ООО «Флексолайн» (заказчик) заключено два договора поставки № *** от 25.09.2007 г. и № *** от 19.03.2009 г. на изготовление изделий из полимерных пленок, именуемых в дальнейшем товар, и обеспечение изготовления флексографских форм, необходимых для нанесения рисунка на товар. Согласно п. 1.2 договоров количество, ассортимент, сроки поставки и стоимость согласовываются сторонами в спецификациях к договору. Договоры поставки и спецификации к ним подписаны от имени ООО «Флексолайн» директором Голиковым К.Э., истцом по настоящему делу. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной налоговым органом, истец является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Флексолайн». В тоже время, Голиков К.Э. по договору поручительства от 25.07.2009 г. выступил поручителем перед ЗАО «ТИКО-Пластик» за исполнение обязательств по оплате ООО «Флексолайн» по договорам поставок № *** от 25.09.2007 г. и № *** от 19.03.2009 г. на изготовление изделий из полимерных пленок как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период срока действия договоров поставок. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 г. по делу № *** с ООО «Флексолайн» в пользу ЗАО «ТИКО-Пластик» взыскана сумма задолженности по договору поставки № *** от 19.03.2009 г., включая пени и НДС. Решение на день рассмотрения спора в суде первой инстанции в законную силу не вступило. Оценив представленные доказательства и истолковав условия договора поручительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что таковой содержит предмет договора и все необходимые условия для определения объема ответственности поручителя. Упоминание в нем договоров поставки, заключенных ЗАО «ТИКО-Пластик» с ООО «Флексолайн», а также условие об ответственности поручителя перед кредитором по обязательствам оплаты по договорам поставки определяют предел ответственности поручителя - Голикова К.Э., перед ЗАО «ТИКО-Пластик» к которому, в силу положений п. 1 ст. 365 ГК РФ, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Голиков К.Э. на момент заключения оспариваемой сделки являлся учредителем ООО «Флексолайн» со 100 % долей в уставном капитале и директором данного общества. Следовательно, истец как единственный участник общества и одновременно его директор, заключив договора поставки, принял решение о заключении договора поручительства в обеспечение данных договоров, действуя разумно и добросовестно, и не мог не понимать и знать о пределах ответственности по указанным сделкам. Суд правомерно исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Таким образом, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение, отказав в удовлетворении требований истцу. Судебная коллегия также считает, что в решении получили оценку все доводы сторон по рассматриваемому иску, в том числе и указанные в кассационной жалобе, поскольку в ней кассатор по существу повторяет все то, на что ссылался ранее в обоснование своих исковых требований, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Дзержинского городского суда Нижегородской области 28 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Голикова К.Э. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: