Судья:Айдова О.В. Дело №

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Мироновой Н.В., Щербакова М.В.

при секретаре: ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по докладу судьи Лазорина Б.П. дело

по кассационной жалобе ФИО8

на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Северсталь-Вторчермет» в должности начальника площадки (производственной) в ПП «Бор-Порт».

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен приказом №*** на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – расторжения трудового договора по инициативе работника (собственное желание).

Такого заявления он не писал, считает, что тем самым отсутствовала добрая воля истца на подачу заявления об увольнении по собственному желанию.

Просит восстановить его в должности начальника площадки (производственной) ПП «Бор-Порт» в ООО «Северсталь-Вторчермет» с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Северсталь-Вторчермет» иск не признала, при этом пояснила, что трудовые отношения с ФИО8 были расторгнуты по добровольному волеизъявлению ФИО8

Решением суда постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчетрмет» о восстановлении на работе отказать.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит снований для отмены решения суда.

В соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: … расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)

Согласно ст. 80 ТК РФ:

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из материалов дела усматривается, что приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принят в ПП «Бор-Порт» ООО «Северсталь-Вторчемет» на должность начальника площадки (производственной) (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 заключен трудовой договор № *** (л.д.4-6).

Приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 со ДД.ММ.ГГГГ уволен с предприятия на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание). Основанием является – личное заявление ФИО8 (л.д.7).

Как следует из пояснений ФИО8, заявления об увольнении по собственному желанию им подано работодателю не было, что свидетельствует, таким образом, об отсутствии его волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Судом по ходатайству истца по делу была назначена судебно-почерковедческая эксперта.

Согласно выводам судебно-почерковедческой экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст заявления ФИО8 на имя директора ФИО1 <адрес> филиала ООО «Северсталь-Вторчермет» об увольнении его по собственному желанию, датированного ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ФИО8, а другим лицом. Подпись от имени ФИО8, расположенная справа от рукописной записи «ДД.ММ.ГГГГ» на лицевой стороне указанного заявления выполнена не самим ФИО8, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО8 (л.д.116).

Однако суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что волеизъявления ФИО8 на увольнение имело место, заявление об увольнении по собственному желанию было подано лично ФИО8

Доводы же истца ФИО8 о том, что заявления об увольнении по собственному желанию он не писал и работодателю не подавал, а о его существовании узнал случайно, увидев его во время прихода в офис организации ДД.ММ.ГГГГ на столе у секретаря, суд обоснованно посчитал несостоятельными.

Из пояснений истца ФИО8 усматривается, что о том, что ДД.ММ.ГГГГ, придя в офис работодателя, он был ознакомлен с приказом об увольнении, в котором расписался, получил трудовую книжку, получил полный расчет.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными представителем ответчика письменными доказательствами: копией личной карточки ФИО8, в которой имеется подпись ФИО8 под записью «основание прекращение трудовых отношений - собственное желание работника» (л.д.23-26), копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней, в которой имеется подпись ФИО8 в получении трудовой книжки (л.д.27-28), копией книги учета входящей корреспонденции, из которой следует, что за вх.№ *** зарегистрировано заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении (л.д.29-30), копией приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО8 по собственному желанию работника, с которым последний был ознакомлен (л.д.31),

Судом по ходатайству представителя ответчика у истца истребовалась трудовая книжка. Однако, как следует из пояснений истца, представить в суд он её не может по причине её утраты. При этом не оспаривал, что действительно в трудовой книжке имелась его запись о том, что с записью об увольнении он ознакомлен.

В судебном заседании также установлено, что истец ФИО8 в соответствии с договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ являлся материально-ответственным лицом (л.д.70) и в связи с подачей им заявления об увольнении работодателем было принято решение о проведении на объекте, которым руководил ФИО8, инвентаризации.

Представителем ответчика в материалы дела представлена претензия к инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, поданной истцом ФИО8 генеральному директору ООО «Северсталь-Вторчермет» ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец ФИО8, ознакомившись с данной копией, не оспаривал, что действительно данную претензию он направлял работодателю, уже после увольнения.

В указанной претензии истец ФИО8 указывал, что инвентаризация ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушением действующего законодательства РФ. При этом одним из оснований указывает, что «ДД.ММ.ГГГГ приказом № ***ФИО8 был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание). Таким образом, на реальную дату инвентаризации ФИО8 уже не являлся работником ООО «Северсталь-Вторчермет» и как следствие не мог принимать участие в инвентаризации».

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО8 последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Судом дана оценка заключению судебно-почерковедческой экспертизы, однако все последующие действия ФИО8 свидетельствуют о наличии у него воли на увольнение по собственному желанию.

С учетом этого суд обоснованно отказал в исковых требованиях ФИО8 о восстановлении на работе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. судом полно выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, было установлено, что ФИО8 расторг трудовой договор по собственному желанию.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: