Судья:ФИО3 Дело № ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Мироновой Н.В., Щербакова М.В. при секретаре: ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по докладу судьи Лазорина Б.П. дело по кассационной жалобе ФИО8 на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО9 указывая, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по <…> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП, водитель ФИО9, управляя т/с ***, не являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством, причинил механические повреждения автомашине ***. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом. Гражданская ответственность ответчика на момент произошедшего ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих». Сумма материального ущерба составила 86996 руб. В связи с наступлением страхового случая ущерб в указанном размере возмещен потерпевшему. К ООО СК «Цюрих» перешло право регрессного требования к причинившему вред лицу. Просит суд взыскать с ФИО9 в пользу ООО СК «Цюрих» сумму ущерба 86996 руб., судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Н.Новгорода вынесено заочное решение, согласно которому с ответчика ФИО9 взыскано в пользу ООО «Цюрих» в возмещение ущерба в порядке регресса – 89996 рублей., расходы по оплате госпошлины 2809 руб. 88 коп. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО9 поступило заявление об отмене заочного решения Московским районным судом г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он не мог принять участие в рассмотрении дела по существу, поскольку не был уведомлен надлежащим образом. Исковое заявление с приложенными документами и судебную повестку не получал. О предъявленном иске узнал из заочного решения, которое получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Н.Новгорода вынесено определение об отмене заочного решения Московского районного суда г. Н.Новгорода и возобновлении производства по делу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО10 В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержал. В судебном заседании ответчик ФИО9, представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО9, иск не признали, пояснив суду, что виновным себя в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ не признает, поскольку Правила дорожного движения не нарушал, указанное ДТП произошло по вине водителя автомашины «***». Кроме того, на момент ДТП, он состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО10, что подтверждается записью в трудовой книжке. В момент ДТП он выполнял трудовые обязанности, управляя автомашиной на основании выданной ФИО10 доверенности. В соответствии с ГК РФ, юридическое лицо возмещает сумму причиненного вреда за своего работника, находящегося с ним в трудовых отношениях. Считают, что данную сумму необходимо взыскать с ФИО10. ФИО9 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности, поэтому ответственность возлагается на собственника транспортного средства. Соответчик индивидуальный предприниматель ФИО10, извещенный надлежащим образом о дне и месте слушания дела в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении дела не обращался. Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку в момент ДТП он не поручал ФИО9 выполнение каких-либо поручений, поскольку тот не был вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. Но при этом не оспаривал, что действительно ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ он был принят к нему на работу в качестве водителя и ему была выдана доверенность на право управления транспортного средства ***. Решением суда постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в возмещение ущерба в порядке регресса - 86996 руб., расходы по оплате госпошлины 2809 руб. 88 коп. В удовлетворении исковых требований к ФИО9 отказать. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно ст.1 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.1 ст.4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст.14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред… В соответствии с ч.2 ст.15 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут у <адрес> по <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин *** под управлением водителя ФИО9 и *** под управлением водителя ФИО11, что подтверждается материалами административного дела (л.д.68). Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО9 п.9.10 Правил дорожного движения, который, управляя, транспортным средством ***, не выдержал безопасный боковой интервал до движущего попутно транспортного средства. В отношении водителя ФИО9 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. ФИО9 с решением не согласился, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении (л.д.9). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб. Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, гражданская ответственность в отношении транспортного средства *** на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Цюрих». ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля *** ФИО12 обратилась в ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховой выплате материального ущерба транспортному средству/имуществу в результате ДТП. Как следует из акта о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ выплата по ущербу составила 57114 руб., по акту от ДД.ММ.ГГГГ выплата по ущербу составила 29882 руб. Таким образом, общая сумма выплат ФИО12 составила 86996 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57114 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29882 руб. (л.д.5,33,34,58). Согласно представленного в материалы дела страховому полису *** страхователем и собственником транспортного средства *** является ФИО10 Лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, указан ФИО13 (л.д.7). Согласно записи № в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принят на работу в ИП ФИО10 на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.87) Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 доверяет ФИО9 управление автомобилем *** года выпуска. Доверенность выдана сроком на один год (л.д.136). Как следует из пояснений ответчика ФИО9, на момент ДТП он управлял автомашиной *** на основании доверенности, выданной ФИО10, о том, что он не был включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, он не знал. Факт самовольного выезда на автомашине работодателя ФИО9 не установлено. Согласно части 2 статьи 15 и абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ) и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет. Кроме того, именно во взаимосвязи с приведенным толкованием названных норм в абзаце 6 статьи 14 указанного Закона (также в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ) страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством (при заключении названного договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства (статья 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), поскольку за действия такого лица отвечает работодатель. Судебная коллегия считает, что судом достоверно было установлено, что ответчик ФИО9, виновный в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФИО10, то в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный ответчиком ФИО9, подлежит возмещению ответчиком ФИО10 как работодателем. Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО10 суд правильно взыскал в пользу ООО СК «Цюрих» в возмещение ущерба в порядке регресса 86996 руб. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. судом исследованы все обстоятельства дела, было выяснено, что ФИО10 является работодателем ФИО9, ФИО14 принадлежит автомашина, на которой работал ФИО9, в силу чего судом обоснованно вынесено указанное решение. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л ИЛ А: Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: