НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 17 января 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Никитиной И.О. и Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО»,

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 ноября 2011 года

гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» Богданович О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление от 08.09.2010г., вынесенное старшим судебным приставом Смирновым Н.М. об отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО», а возобновленное исполнительное производство № *** от 08.07.2010г. в отношении должника ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» прекратить. Свои требования основывает на том, что по решению Советского районного суда г.Н.Новгорода от 28 мая 2009 г. общество обязано восстановить ограждение дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.***, д.*** за свой счет в первоначальное состояние. Решение суда было исполнено, а именно восстановлено ограждение жилого дома за свой счет в первоначальное состояние. В чем выразилась неполнота проведения исполнительных действий, какие именно действия обществом не исполнены, в постановлении не указано. Считает, что в связи с исполнением требований исполнительного документа у старшего судебного пристава отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого постановления.

В судебное заседание представитель заявителя по доверенности Богданович О.В. заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Также просил восстановить срок обжалования вышеуказанного постановления, поскольку указанное постановление было обжаловано ими 30.09.2010г. в Арбитражный суд Нижегородской области. 12.11.2010г. Определением Арбитражного суда Нижегородской области производство по делу было прекращено, в связи с неподведомственностью. Указанное определение было ими обжаловано в первый Арбитражный апелляционный суд. Постановлением от 14.02.2011г. определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2010г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Старший судебный пристав Смирнов Н.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Заинтересованное лицо Ковтун Л.Н., представитель по доверенности Волкова А.В. суду пояснили, что с заявлением и доводами заявителя ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» они не согласны в полном объеме.

Заинтересованное лицо Волкова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась в установленном законом порядке, о причинах уважительности неявки суд не известила.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 ноября 2011 года в удовлетворении заявления ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» о признании недействительным постановления старшего судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства, прекращении возобновленного исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» поставлен вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 ноября 2011 года как незаконного и необоснованного.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 января 2012 года.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления старшего судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что заявителем ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» пропущен срок для обращения за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановление старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства № *** от 08.07.2010г. и возобновлении исполнительного производства № *** от 08.07.2010г. вынесено 08.09.2010 г., заявителем постановление получено 22.09.2010 г.

В соответствии с положениями ст.441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Следовательно, срок для обжалования постановления судебного пристава истекал 03.10.2010г. Заявление ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» подано в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода 15.03.2011г., т.е. за пределами установленного законом срока, что не оспаривается и заявителем.

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу заявления, судом тщательно исследовались однако, оснований полагать, что срок пропущен по уважительным причинам у суда не имелось, поскольку заявителем не было приведено убедительных доводов, исключающих возможность своевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава с соблюдением правил подведомственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному мнению, что обращение в установленные сроки с заявлением об обжаловании оспариваемого постановления в Арбитражный суд Нижегородской области, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд общей юрисдикции. Как следует из материалов дела, 12.11.2010г. Арбитражным судом Нижегородской области по результатам обращения ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» было принято определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду. Данное определение вступило в законную силу 14.02.2011г. на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда. Указанные обстоятельства ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» не оспаривает. Однако, и с этого момента вплоть до 15.03.2011г. конституционное право на судебную защиту в суде общей юрисдикции заявителем реализовано не было.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного срока обращения в суд и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов УФССП по Нижегородской области Смирнова Н.М. от 8 сентября 2010г. об отмене Постановления об окончании исполнительного производства № *** от 8 июля 2010г. в отношении должника ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО».

Нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области имелись основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновления.

В силу п.1 ч.1 ст.47 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.9 ст.47 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Обстоятельства, связанные с исполнением судебного решения судом первой инстанции проверялись, однако доказательств, бесспорно подтверждающих надлежащее исполнение ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» решения суда от 28.05.2009г. заявителем суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель исполнил решение суда в точном соответствии с формулировкой, изложенной в резолютивной части решения от 28.05.2009г., не основательны.

Судом первой инстанции правильно обращено внимание на то, что при выполнении ограждения дома № *** корп.*** по ул.*** г.Н.Новгорода ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» не приняты во внимание характеристики бывшего ограждения, поскольку судебное решение от 28.05.2009 года направлено на восстановление положения существовавшего до нарушения права Ковтун Л.Н. и Волковой Т.Н.

В силу ч.1 ст.433 ГПК РФ должник в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Что касается довода кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции обязательных для суда, вновь рассматривающего дело, указаний кассационной инстанции о составе суда, которому оно передается на новое рассмотрение, не состоятельны.

Данное гражданское дело рассмотрено судьей Толмачевой С.С. в связи с уходом в отставку судьи Крестовцев В.М., что не нарушает положений главы 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о составе суда.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки кассатора на невозможность рассмотрения данного дела до разрешения поданных ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» надзорной и частной жалоб, направленных на отмену решения суда от 28.05.2009г. Поскольку действующее Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает в качестве оснований для отложения разбирательства по делу обжалование судебных постановлений, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела до рассмотрения поданных жалоб.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлиять на результат разрешения заявления.

При таких обстоятельствах неправильного применения норм материального или процессуального права, а также их нарушения, влекущих отмену решения, судебная коллегия не находит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи