Судья Е.М. Фирсова Дело № 33-488/2012 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 24 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В. судей: Журавлевой Н.М., Леваневской Е.А. при секретаре: Гончаровой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2011 года гражданское дело по частной жалобе Лавренова А.М. на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2011 года, принятое по гражданскому делу по заявлению Лавренова А.М. об установлении факта владения и пользования по праву собственности гаражом, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Леваневской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Лавренов А.М. обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования по праву собственности гаражом, расположенным по адресу: г. Дзержинск, ***. Заявление Лавренов А.М. мотивировала следующим. Им в 1962 г. в кооперативе застройщиков по решению № *** от 08.03.1962 г. исполнительного комитета Дзержинского городского Совета народных депутатов Горьковской области был построен одноэтажный кирпичный гараж № ***, общей площадью 17,6 кв.м. по адресу: г. Дзержинск, ***. Гараж стоит на техническом и кадастровом учете в Дзержинском филиале ГП НО «Нижтехинвентаризация» под инвентарным № ***, литер «А». 20.05.1975 г. была выдана справка о принадлежности ему данного гаража. Иных документов, подтверждающих право собственности, нет, так как таковые ранее не требовались. В настоящее время ему необходимо получить свидетельство о государственной регистрации права собственности на гараж. При оформлении документов на регистрацию права было установлено, что в архиве ДФ ГП НО «Нижтехинвентаризация» сохранилась реестровая книга № 1, в которой на странице 14 имеется запись о праве заявителя на указанный гараж, но при этом не указан правоустанавливающий документ. В связи с отсутствием в архиве ДФ ГП НО «Нижтехинвентаризация» ссылки на правоустанавливающий документ, получение свидетельства о государственной регистрации права собственности невозможно. В судебном заседании представитель заявителя Нескина Т.Ф., действующая на основании ордера, требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заинтересованного лица - администрации города Дзержинска, в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв, в котором указал, что в данном случае усматривается спор о праве, который может быть разрешен только в порядке искового производства. Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2011 года заявление Лавренова А.М. об установлении факта владения и пользования на праве собственности одноэтажным кирпичным гаражом № ***, инвентарный № ***, общей площадью 17,6 кв.м. по адресу: г. Дзержинск, ***, оставлено без рассмотрения с разъяснением заявителю права на разрешение спора в порядке искового производства. В частной жалобе Лавренов А.М. просит определение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда необоснованны и противоречат материалам дела, указывая, что спора относительно гаража не имеется, а его вины в том, что отсутствует документ, подтверждающий его право на гараж, нет. В соответствии с ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего закона - 01 января 2012 г., рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы и в порядке гл. 40 ГПК РФ. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит определение об оставлении заявления без рассмотрения законным и обоснованным. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. При разрешении настоящего спора суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 263 - 265 ГПК РФ В силу положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Согласно статьям 264 и 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Из дела и пояснений самого заявителя видно, что документов, подтверждающих право на гараж, не имеется. Сохранились только сведения о размещении гаражей индивидуальных автомашин в застроенных кварталах, что следует из решения № *** от 08.03.1962 г., оформленного протоколом № *** заседания исполкома Дзержинского городского Совета народных депутатов трудящихся. Данное решение не содержит индивидуальных признаков, как застройщиков, так и объектов строительства. Также имеется справка № *** от 20.05.1975 г. согласно которой Лавренову А.М. по данным БТИ принадлежит гараж № *** построенный на территории домовладения по ул. ***, ***. Запись об основаниях принадлежности гаража в справке отсутствует. Как видно из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и из справки из поземельной книги ГП «Нижтехинвентаризация» данные об спорном объекте и о правах на таковой отсутствуют. Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку установление судом юридического факта должно отвечать требованиям ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, которая исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства в случае возникновения спора о праве. В материалах дела отсутствуют, а заявителем не были представлены доказательства того, что у него имелись (ему выдавались) правоустанавливающие документы на спорный гараж, либо документы подтверждающие предоставление ему земельного участка для строительства спорного гаража, однако были им утрачены. В разъяснении Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 г. (вопрос 2), указано, что возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ. Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, в случае если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке. Ссылки кассатора на то, что вывод суда о наличии спора о праве носит предположительный характер, и что заявитель не обращался с заявлением о признании права собственности на гараж, несостоятельны. Из существа заявления Лавренова А.М. усматривается, что установление данного факта ему необходимо для регистрации за собой в надлежащем порядке права собственности на спорный гараж, полагая, что у него возникло в силу определенных обстоятельств право на этот гараж, т.е. в данном случае с очевидностью усматривается наличие спора о праве на таковой. Кроме того и заинтересованное лицо – администрация города Дзержинска Нижегородской области в своем отзыве фактически не согласилось с требованием заявителя, указав, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта, т.к. не опровергают выводы суда о наличии спора о праве на гараж. На основании изложенного определение суда об оставлении заявления Лавренева А.М. без рассмотрения подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда о п р е д е л и л а: определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу Лавренова А.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: