НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 24января2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Леваневской Е.А., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.

с участием адвоката Маркина В.Г. по ордеру,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Казаряна Э.Г.

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15ноября 2011 года о возвращении искового заявления Казаряна Э.Г. к Аванесовой А.Е. о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в квартире,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Леваневской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Казарян Э.Г. обратился в суд с иском о понуждении Аванесовой А.Е. к заключению договора купли-продажи 1/9 доли квартиры в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: г. ***, *** проезд, д. ***, кв. 557.

Заявление Казарян Э.Г. мотивировал следующим. 23.06.2011 г. между ним (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи договор 1/9 доли квартиры в праве общей долевой собственности. В день подписания право собственности продавца не было зарегистрировано надлежащим образом. Договор купли - продажи должен был быть подписан 15.10.2011 г. В качестве задатка он передал продавцу 50 000,0 руб. До настоящего времени договор купли - продажи квартиры не заключен по вине продавца.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15ноября 2011 года иск был возвращен Казаряну Э.Г.

В частной жалобе Казарян Э.Г. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции как необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. В обоснование заявитель указывает, что предметом иска является установление обязанности заключить основной договор, а не требование о праве на объект недвижимости.

В соответствии с ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего закона - 01 января 2012 г., рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление как поданное с нарушением правил о подсудности, необоснованно исходил из положений ч.1 ст.30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность гражданских дел.

Предметом иска о понуждение к заключению договора является установление обязанности стороны, заключивший предварительный договор, заключить основной договор на заявленных условиях.

Материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, указанного в предварительном договоре, заявлено не было.

Абзацем 3 пункта 2 постановления от 29.04.2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Несмотря на то, что положения приведенного выше постановления устанавливает не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, указанные положения не относят к таким искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, иски, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера.

При указанных обстоятельствах, оснований для определения подсудности гражданского дела, исходя из места нахождения объекта недвижимости (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ), не имеется.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из п. 5 предварительного договора купли-продажи недвижимости от 23.06.2011 г., сторонами установлено, что споры, возникающие их исполнения предварительного договора, будут разрешаться Дзержинским городским судом Нижегородской области.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления как поданного с нарушением правил о подсудности основано на неправильном применении норм процессуального права, в силу чего, определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15ноября 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: