НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 24января2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Леваневской Е.А.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

с участием: Соболевой В.Н., представителя Зеленина Д.Н. по доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ИП Орехова С.А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10ноября 2011 года

гражданское дело по иску общественной организации защиты прав потребителей города Дзержинска в интересах Соболевой В.Н. к индивидуальному предпринимателю Орехову С.А. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, суммы компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Леваневской Е.А. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООЗПП г. Дзержинска обратилась в Дзержинский городской суд в интересах Соболевой В.Н. с исковым заявлением к ИП Орехову С.А. о взыскании денежных средств в сумме 99550,0 руб. в связи с отказом от исполнения договора об изготовлении кухонной мебели, суммы неустойки в размере 20229,0 руб., судебных расходов в размере 2000,0 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 7 200,0 руб., суммы компенсации морального вреда в размере 50000,0 руб.

Истец заявление обосновал тем, что 05.01.2011 г. между Соболевой В.Н. и ИП Ореховым С.А. был заключен договор на изготовление мебели. Ответчик обязался изготовить, поставить, произвести сборку и установку кухонного гарнитура, согласно эскизу. Оплата в размере 99559,0 руб. (цена договора) произведена заказчиком полностью. Гарантийный срок составляет 1 год на мебель, 3 года на изделие из искусственного камня. 18.02.2011 г. была произведена доставка и сборка кухонной мебели, о чем сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ с замечаниями от заказчика - (цвет (желтый) установленной столешницы не соответствует цвету указанному в эскизе (бордо)). После установки, в мебели выявились следующие недостатки: детали фасада мебели подогнаны между собой не точно; размеры дверей не одинаковы; цоколи свободно приставлены под ящики, крепления отсутствуют; ПВХ кант полукруглой полки имеет дефекты; некоторые размеры гарнитуры не соответствуют размерам, указанным в эскизе к договору; при монтаже кухни нарушена внутренняя облицовка двери кухни и др. 12.03.2011 г. на имя ИПОрехова С.А. была направлена претензия с требованием об устранении недостатков. ИП Орехов С.А. согласился с наличием в ней дефектов и обязался в течение 10 дней устранить недостатки. Демонтированный навесной шкаф 23.04.2011г. был доставлен и установлен потребителю после устранения в нем недостатков. Иные недостатки ИП Орехов С.А. устранить отказался. Соболевой В.Н. была проведена экспертиза на предмет наличия брака в кухонной мебели. Экспертом АНО «***» составлено заключение, в котором отмечено, что причиной образования дефектов кухонного гарнитура является несоблюдение технологии при производстве шкафа, нарушении требований ГОСТа и условий договора, дефект производственный. Ответчик до сегодняшнего дня не выполнил законное требование потребителя.

В судебном заседании представитель ООЗПП по доверенности Белицкая И.Ю. исковые требования поддержала.

Соболева В.Н. иск поддержала, в судебном заседании пояснила, что недостатки выявились на следующий день после установки. Пригласила Орехова С.А., который обещал их устранить, но до настоящего времени недостатки не устранены.

Ответчик Орехов С.А. исковые требования не признал, указал, что устранил все недостатки, указанные в письменной претензии СоболевойВ.Н., об остальных недостатках узнал только в судебном заседании, готов их устранить. Просил суд взыскать судебные издержки в случае отказа в удовлетворении исковых требований в размере 13440,0 руб. за проведение экспертизы и 10000,0 руб. за услуги представителя.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10ноября 2011 г. исковые требования ООЗПП г.Дзержинска в интересах Соболевой В.В. удовлетворены частично, с ИП Орехова С.А. в пользу Соболевой В.Н. взысканы: стоимость кухонного гарнитура в размере 99550,0 руб. в связи с отказом от исполнения договора № 130 от 05.01.2011 г. на изготовление и установку кухонного гарнитура, неустойка в размере 10000,0 руб., компенсацию морального вреда 20000,0 руб., судебные расходы в размере 9200,0 руб., обязать Соболеву В.Н. возвратить ИП Орехову С.А. комплект кухонной мебели, приобретенный по договору № *** от 05.01.2011 г.

Также в доход государства с ИП Орехова С.А. взыскана госпошлина в размере 3535,0 руб., штраф в сумме 49775,0 руб. из которой сумма в размере 24887,50 руб. должна быть перечислена в ООЗПП г. Дзержинска.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Орехов С.А. просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указав, что решением нарушено его право на добровольное устранение недостатков. Недостатки, указанные в претензии, были своевременно устранены, что подтверждается актом приемки работ. Взыскание неустойки, является незаконным, так как он только в суде узнал, что Соболева В.Н. обратилась в организацию по защите прав потребителей. Суд также необоснованно взыскал штраф, так как ответчик не отказывался устранять имеющиеся недостатки. Кроме того, размер компенсации морального вреда не обоснован.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего закона - 01 января 2012 г., рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит решение законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, руководствуясь законодательством о защите прав потребителей, установив факт несвоевременного устранения имеющихся недостатков, о которых потребителем было заявлено, пришел к правильному выводу о взаимных правах и обязательствах сторон.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. Исполнитель обязан выполнить работу, в соответствии с условиями договора.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги): возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем, а также если потребителем обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора; потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (услуги).

В претензии, направленной к ответчику, Соболева В.Н. (л.д. 15) просила устранить недостатки в кухонной мебели.

Претензия получена ответчиком по почте 31.01.2011 г. (л.д. 26).

Ссылка ответчика на подписанный сторонами акт исправления недостатков от 23.04.2011 г. не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Доводы истца о наличии недостатков в изготовленной ответчиком кухонной мебели подтверждены экспертным заключением N 2678/06-2 от 31.10.2011 г. ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, согласно выводам которого, качество кухонного гарнитура, изготовленного ИП Ореховым С.А. и установленного по адресу: *** район, п. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, не полностью соответствует условиям договора № *** от 05.01.2011 г. и требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технический условия», так как имеет производственные дефекты, дефекты сборки и комплектации.

Исследовательской частью заключения эксперта (л.д. 59-70) также установлено, что указанные в претензии недостатки не были устранены ИП Ореховым С.А.

Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что все недостатки, указанные потребителем в претензии были своевременно устранены изготовителем, не может быть принят во внимание как противоречащий материалам дела.

Довод жалобы о том, что судом нарушено право изготовителя на устранение недостатков в добровольном порядке подлежит отклонению, так как способ защиты права определяется истцом.

Соболевой В.Н. в качестве способа защиты права избран отказ от исполнения договора на основании п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», и предметом судебного рассмотрения было именно это требование.

Следовательно, суд, в отсутствие соответствующего волеизъявления истца, при вынесении решения обоснованно не принял во внимание согласие ответчика на устранение недостатков в мебели.

Кроме того, ответчику ничто не препятствовало самостоятельно провести экспертизу и установить все имеющиеся недостатки в кухонной мебели для своевременного их устранения, то есть до обращения Соболевой В.Н. за защитой нарушенного права, еще на момент получения от нее претензии, тем более, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 3 п. 5 ст. 18).

Взыскивая с ответчика неустойку, суд правильно указал, что требования потребителя не были разрешены в установленный договором срок.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда соответствует ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, поэтому при определении размера компенсации, суд обоснованно исходил из характера и степени нравственных страданий, перенесенных истцом в результате нарушения ответчиком своих обязательств, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда в обжалованной части постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и в обжалованной части отмене не подлежит.

В решении суд дал оценку всем представленным доказательствам, в том числе заключению экспертизы. При этом, выводы суда обстоятельствам дела не противоречат.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Орехова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: