Судья ФИО1 дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П. судей Мироновой Н.В., Щербакова М.В.

При секретаре ФИО5

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Лазорина Б.П.дело

По кассационной жалобе ФИО6

на решение Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО13 о признании сделки недействительной, применении последствий признании сделки недействительной, выделении доли в целях наложения на нее взыскания

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, выделении доли в целях наложения на нее взыскания. В обоснование заявленных требований указала, что ее муж являлся индивидуальным предпринимателем. С ДД.ММ.ГГГГ у него в качестве оператора-кассира работала ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной ревизии было установлено наличие недостачи денежных средств в размере 1468349 рублей. Приговором Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 170 ГК РФ, поскольку после получения в дар жилого дома ФИО9 в нем не проживает, до момента заключения под стражу в указанном доме проживала ФИО7, ФИО8 проживает в доме до настоящего времени. В п. 12 договора дарения жилого дома и земельного участка содержится информация о том, что в доме с правом пользования никто не проживает и не зарегистрирован, но на протяжении предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде ФИО7 и ФИО8 указывали как адрес своего места жительства адрес, по которому находиться спорный жилой дом и земельный участок, фактически супруги владеют и пользуются жилым домом до настоящего времени. Коммунальные платежи производились и производятся до настоящего времени ФИО7 и ФИО10 ФИО9 не осуществляет уход за домом и земельным участком, не поддерживает его в надлежащем состоянии, не производит текущий ремонт. На момент заключения сделки ФИО7 и ФИО8 было известно о том, что в отношении ФИО7 проводятся оперативно розыскные мероприятия. По имеющейся между ФИО14 и ФИО7 договоренности, последняя должна была в счет возмещения ущерба, причиненного хищением, и во избежание возбуждения в отношении нее уголовного дела, продать спорный жилой дом и земельный участок и часть вырученных от продажи денежных средств передать ФИО14 Однако, ФИО7 этого не сделала, а подарила свой дом дочери с целью уклонения от реализации в принудительном порядке по судебному решению.

ФИО6 просила признать недействительной сделку дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ул. 8-е марта, <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО10 и ФИО9, применить последствия признания сделки ничтожной, возвратив стороны в первоначальное состояние, признать недействительными зарегистрированное право собственности на жилой дом и земельный участок ФИО9, запись о регистрации № ***, № *** соответственно, выделить 1/2 доли в праве собственности должника ФИО7 в общем имуществе супругов – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <…>, для обращения на нее взыскания, взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСГРКК по <адрес>.

В судебном заседании ФИО6 и ее представитель ФИО11 иск поддержали.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что дом был подарен младшей дочери, так как она собиралась выходить замуж. Они с женой решили подарить дочери на свадьбу дом и оформить дарственную до заключения брака.

Представитель ФИО8 – ФИО12 в судебном заседании иск не признал.

Ответчик ФИО13 иск не признала, пояснила, что сделка не является мнимой. Она является собственником жилого дома. Дом подарили родители ей на свадьбу. Считает себя полноправным собственником этого имущества.

Ответчик ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещена, содержится в ИЗ № ГУ ФСИН России по <адрес>. Копия иска с документами ФИО7 вручены. ФИО7 иск не признала.

Третье лицо УФСГРКК по <адрес> участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Решением Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО6 исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Как указывает кассатор, суд первой инстанции не дал надлежащий оценки обстоятельствам, изложенным ФИО6 в исковом заявлении, и подтверждающим, что договор дарения жилого дома и земельного участка между ФИО7, ФИО10 и ФИО9 является мнимой сделкой и заключен с целью не допустить описи и ареста указанного имущества.

В возражениях на кассационную жалобу истец ФИО8, представитель истца ФИО12 просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным и возражая относительно доводов жалобы ответчика.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом кассационной инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, ФИО7 с одной стороны и ФИО9 с другой стороны был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, в соответствии с условиями которого ФИО8, ФИО7 подарили, а ФИО9 приняла в дар одноэтажный жилой дом с надворными постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: <…> (л.д. 11).

Право собственности ФИО9 на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

ФИО6 просит признать данную сделку мнимой, то есть заключенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение. При этом, ссылается на то, что договор заключен с целью избежать обращения взыскания на имущество ФИО7

Разрешая данный спор, суд первой инстанции дал мотивированное суждение о том, что доводы истца о заключении спорного договора с целью избежать обращения взыскания на имущество ФИО7 являются необоснованными.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Из указанной нормы права следует, что по основанию мнимости может быть признана недействительной только та сделка, которая совершается лишь для того, чтобы ввести в заблуждение окружающих, и не направлена на достижение правовых последствий, а потому и не исполняется. При этом сами стороны сознают, что никакой настоящей сделки нет и никаких обязанностей на них эта сделка не налагает, то есть такая сделка носит фиктивный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что истицей в обоснование своих требований не было представлено доказательств мнимости сделки. Напротив, из материалов дела следует обратное.

Доводы истца о том, что указанный договор был заключен для вида, без намерения создать для сторон сделки соответствующие правовые последствия с целью исключить имущество ФИО7 от возможного обращения на него взыскания опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

На момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) уголовное дело в отношении ФИО7 возбуждено не было, оперативно-розыскные мероприятия в отношении нее сотрудниками Шахунского РОВД не проводились. ИП ФИО14 обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что намерений у ФИО7 скрыть имущество от взыскания по требованию лиц, чье право нарушено, не имелось, так как на момент заключения договора дарения жилого дома и земельного участка, какая-либо задолженность у ФИО7 перед ФИО6 отсутствовала.

Также материалами дела подтвержден факт совершения сторонами тех конкретных действий, которые входят в содержание договора дарения.

Обстоятельства дела свидетельствуют о реальном исполнении договора, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации сделки как мнимой и признания ее недействительной в силу ст. 170 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции факт дарения имущества родственнику, не может являться основанием для признания сделки недействительной, так как гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации равным образом защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2). Из содержания правомочий собственника, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, следует, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.

Доводы ФИО6 о том, что ФИО9 после получения в дар жилого дома в нем не проживает, не осуществляет уход за домом и земельным участком, не оплачивает расходы, связанные с техническим обслуживанием дома, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ненадлежащее исполнение собственником своих обязанностей не свидетельствует о том, что он не имел намерения приобретать это имущество в собственность.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда о том, что истицей не доказан мнимый характер оспариваемой сделки, поэтому ее требования, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок, выделении 1/2 доли в праве собственности ФИО7 в общем имуществе супругов – жилой дом и земельный участок для обращения на нее взыскания, не подлежали удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи