НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 24января2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Леваневской Е.А.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сантехник»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2011 года

гражданское дело по иску Баранцева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехник»

о взыскании денежных средств, суммы компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Леваневской Е.А. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Баранцев А.В. обратился в Дзержинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Сантехник» о взыскании за непредставление коммунальных услуг затраченных сумм в размере 57 645,15 руб. и суммы компенсации морального вреда в размере 50000,0 руб.

Истец заявление обосновал тем, что он является собственником квартиры № 4, расположенной в доме № *** по пр. *** в г. ***. В соответствии с договором № *** от 01.04.2010 г. ООО «Сантехник» обязано содержать общее имущество данного многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги. Однако техническое обслуживание дома ООО «Сантехник» не производит, коммунальные услуги истцу и членам его семьи не предоставляет. Мер к устранению нарушений ответчик не принимает. В отопительные сезоны истцу приходилось обогревать свою квартиру электроприборами, в связи с чем он вынужден был за счет своих средств установить газовый котел для того, чтобы не зависеть от отопительной системы дома. Также он был вынужден за счет собственных средств произвести замену ветхого (лопнувшего) канализационного стояка в своей квартире, заменить на чердачном помещении отопительные трубы (разводку), заменить также стояки в квартире на полипропиленовые. К тому же он вынужден был заменить ветхую входную дверь на новую металлическую. Ответственность за предоставление данных услуг и прямая обязанность их предоставлять возложена на ООО «Сантехник». При указанном с ответчика подлежат возмещению расходы истца, связанные с ремонтом и заменой приведенного выше имущества.

В судебном заседании Баранцев А.В. исковые требования поддержал.

Представители общества, действующие на основании доверенностей, Телегин Н.А. и адвокат Белов Е.В. иск не признали в полном объеме.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2011 г. исковые требования Баранцева А.В. удовлетворены частично, с ООО «Сантехник» в пользу истца взыскана сумма в размере 38 956,15 руб. и сумма компенсации морального вреда в размере 1500,0 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 568,68 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание отсутствие доказательств необходимости замены труб отопительной системы в чердачном помещении и стояков отопления в квартире истца. Истец каких-либо претензий относительно стояков отопления в квартире ранее не предъявлял. Установка автономной системы отопления требует получения соответствующих разрешительных документов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего закона - 01 января 2012 г., рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит решение законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, руководствуясь законодательством о защите прав потребителей, установив факт несвоевременного устранения имеющихся недостатков, о которых потребителем было заявлено, пришел к правильному выводу о взаимных правах и обязательствах сторон.

Действие Закона РФ «О защите прав потребителей» охватывает правоотношения, возникающие между потребителями и исполнителями, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества. К данным услугам, в том числе относятся и услуги коммунального характера, а также услуги по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. Исполнитель обязан выполнить работу, в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги): возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем, а также если потребителем обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора; потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (услуги).

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается следующее.

Истцу на праве собственности принадлежат 3/5 доли в праве общей долевой собственности, Калачевой А.Г.– 2/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире № 4, расположенной в доме № *** по пр. *** в г. *** Нижегородской области. В указанной квартире проживает Баранцев А.В. со своей семьей - супругой Баранцевой Т.Ю. и несовершеннолетней дочерью Баранцевой А.А., *** года рождения.

Согласно договору управления многоквартирным домом № *** от 01.04.2010 г. ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя обязательства по предоставлению услуг, содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и другим проживающим в доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности.

Районный суд разрешая заявленные требования исходил из того, что правоотношения сторон регулируются в том числе Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307.

Содержание общего имущества многоквартирного дома в силу положений п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. п. 1.8, 1.9, 2.1, 2.1.3, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания жилых помещений и эксплуатации инженерного оборудования, правилах пожарной безопасности, обеспечение нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществление контроля за техническим состоянием жилищного фонда, поддержание в исправном и работоспособном состоянии их конструктивных элементов, заданных параметров и режима работы, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда управляющая организация обязана два раза в год проводить общие осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование.

Материалами дела подтверждаются те обстоятельства, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями относительно проведения технического обследования дома, с целью выявления недостатков в инженерном оборудовании и для устранения таковых, а именно просил произвести ревизию запорной арматуры (кранов, задвижек, разводной линии системы отопления) с заменой аварийных участков труб и расширительного бака; заменой ветхого канализационного стояка в квартире.

Ответов на данные претензии ответчик не получил.

Доказательствами, представленными истцом в дело, также подтверждается, что необходимость в замене и ремонте труб отопительной системы в чердачном помещении, стояков отопления и канализационного стояка в квартире истца, имелась.

Проведение и стоимость данных работ, а равно и их оплата истцом в заявленной к взысканию сумме 38 956,15 руб., подтверждается договорами на выполнение работ и платежными документами.

Ссылка ответчика на то, что истец не обращался к нему с требованием о замене стояков отопления в его квартире, не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств свидетельствующих о необходимости замены и ремонта стояков, труб отопления и канализации, а последние требовали замены, суд отклоняет, как противоречащий материалам дела, к тому же кассатором не было представлено в суд первой инстанции достоверных доказательств, безусловно опровергающих доводы истца в данной части.

Также не было ответчиком представлено и доказательств того, что общество регулярно совершало действия к выявлению ветхого и неисправного оборудования и принимало меры к устранению выявленных недостатков.

Установка истцом автономной системы отопления в квартире не влечет прекращение обязанности ответчика по надлежащему оказанию коммунальных услуг истцу относительно общего имущества дома.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда соответствует ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, поэтому при определении размера компенсации, суд обоснованно исходил из характера и степени нравственных страданий, перенесенных истцом в результате нарушения ответчиком своих обязательств, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда в обжалованной части постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и в обжалованной части отмене не подлежит.

В решении суд дал оценку всем представленным доказательствам, при этом выводы суда обстоятельствам дела не противоречат.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехник» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: