НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 24 января 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Леваневской Е.А., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

с участием истца Холоповой В.П., представителя ответчика НО СНТ «Надежда» Дедкова В.С., третьего лица Федотовой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холоповой В.П. к Пудковой З.Ф., Садоводческому товариществу «Надежда», Администрации города Дзержинска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе Холоповой В.П.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., выслушав объяснения Холоповой В.П. и Федотовой Е.П., поддержавших доводы и требования кассационной жалобы, представителя ответчика НО СНТ «Надежда» Дедкова В.С., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холопова В.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Пудковой З.Ф., НО СНТ «Надежда», Администрации города Дзержинска о признании права собственности на земельный участок № 61 площадью 575 кв.м., кадастровый № ***, расположенный по адресу Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. ***, с/т «Надежда»; истребовать из чужого незаконного владения Пудковой З.Ф. указанный земельный участок.

В обоснование иска указано, что распоряжением облисполкома от 04.10.1990г. № *** в бессрочное пользование п/о «Капролактам» выделен земельный участок в пос. *** для организации коллективного садоводческого товарищества. Протоколом № *** от 06.01.1991г. на заседании профсоюзного комитета п/о «Капролактам» утвержден список членов садоводческого товарищества. Решением Дзержинского городского Совета народных депутатов от 18.04.1991г. № *** зарегистрирован Устав с/т «Надежда», в членских списках которого по состоянию на 31.12.1991г. значился отец истца Холопов П.Е. Ему был выделен в бессрочное пользование участок № 61 площадью 500 кв.м. При жизни Холопов П.Е. участок никому не отчуждал и не передавал. После его смерти ***г. земельный участок не включался в состав наследства, как не оформленный в собственность наследодателя. Несмотря на это наследники умершего по закону Холопова В.П. и Федотова Е.П. продолжали пользоваться земельным участком в летний период без оформления своих прав. С лета 2010 года пользование участком стала осуществлять Пудкова З.Ф., огородив его сеткой. От добровольного возврата имущества последняя отказалась, ссылаясь на разрешение председателя СНТ «Надежда».

Заявлением от 30.09.2011г. Холопова В.П. уточнила исковые требования, мотивировав тем, что в 1992 году была изменена нумерация спорного участка с № 61 на № 72. Просила признать за ней право собственности на земельный участок № 72 площадью 578 кв.м., кадастровый № ***, расположенный по адресу Нижегородская область г. Дзержинск, пос. ***, с/т «Надежда»; истребовать из чужого незаконного владения Пудковой З.Ф. указанный земельный участок.

В ходе судебного разбирательства Холопова В.П. измененные исковые требования поддержала. Пояснила, что в 1992 году на участке была сделана скважина, поставлена теплица и передвижной металлический домик. С момента выделения фактически пользовался имуществом брат истца Холопов В.П., который вместе с отцом платил членские взносы. Брат умер в июле *** года, членом СНТ не являлся. После смерти Холопова В.П. земельным участком стала пользоваться его жена Холопова Т.И., она же производила оплату членских взносов. С 2001 года по 2006 год земля не обрабатывалась. В 2006 году истец с сестрой посещали участок, но заявление о принятии в члены садоводческого товарищества не писали, на собраниях не присутствовали, долг по взносам с 2006 года не платили.

Представитель ответчика НО СНТ «Надежда», исполняющий обязанности председателя с 1993 года, исковые требования не признал. Подтвердив смену номера участка 61, выделенного Холопову П.Е., на № 72, пояснил, что впервые увидел истца только 05.06.2011г. при ее обращении за документами. До середины 90-х годов участком пользовался и платил членские взносы Холопов В.П. От приватизации участка последний отказался. Он числился в списках членов СНТ вплоть до 2002г., поскольку данных о его смерти не имелось. После 2001 года членские взносы по земельному участку № 72 поступать перестали, участок был заброшен. Пудкова З.Ф. обратилась в СНТ с заявлением о предоставлении земельного участка № 72, смежного с ее земельным участком № 89. На общем собрании в 2009 году было принято решение об исключении Холопова В.П. из членов товарищества и предоставление земельного участка № 72 Пудковой З.Ф., которая с указанного времени пользуется земельным участком и платит членские взносы.

Представитель ответчика Пудковой З.Ф. Костюнина Е.А. исковые требования также не признала, пояснив, что право бессрочного пользования принадлежало только предприятию п/о «Капролактам», а не членам товарищества. В списках членов с/т «Надежда», получивших участки по решению профкома, отсутствуют указания на размеры земельных участков и вид права, на основании которого они передаются. До и после смерти Холопова П.Е. участком пользовался его сын Холопов В.П., состоящий в членах товарищества. После смерти последнего его супруга Холопова Тамара практически не занималась участком. Членские взносы были оплачены только до 2001 года. С 2001 года на протяжении восьми лет за землей никто не ухаживал, прав на участок не заявлял. В ноябре 2009 года по Уставу и решению общего собрания членов НО СНТ «Надежда» в связи со смертью прекращено членство Холопова В.П., Пудковой З.Ф. по ее заявлению предоставлен в пользование участок № 72. Ею оплачены членские и целевые взносы, осуществляется обработка земли и посевов. В 2011 году Пудкова З.Ф. на законных основаниях оформила свое право собственности на земельный участок № 72, зарегистрировав его и получив соответствующее свидетельство.

Представитель ответчика Администрации города Дзержинска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением решения на усмотрение суда.

Третье лицо Федотова Е.П. исковые требования поддержала.

Решением от 20 октября 2011 года Дзержинского городского суда Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона - 1 января 2012 года, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с 1991 года Холопов П.Е. – отец Холоповой В.П. являлся членом садоводческого товарищества «Надежда», ему был выделен земельный участок № 61, номер которого впоследствии изменен на 72.

Постановлением главы Администрации города Дзержинска № 46 от 13.01.1993г. земельные участки общей площадью 16,6 га были закреплены в собственность членов товарищества по прилагаемому списку бесплатно; остальные земли общего пользования площадью 3,5 га - в коллективную совместную собственность. Согласно Приложению к указанному Постановлению в собственность члену товарищества земельный участок № 72 не предоставлялся.

Холопов П.Е. умер ***г.

20.12.1997г. Холоповой В.П., Федотовой Е.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Холопова П.Е. (в равных долях каждой) (л.д. 18). В составе наследственного имущества спорный земельный участок не значится.

По объяснениям председателя НО СНТ «Надежда», подтвержденным представленными списками землепользователей на 1996 и 2002 годы, земельный участок № 72 был передан в пользование сыну Холопова П.Е. – Холопову В.П., который был принят в члены садоводческого товарищества, уплачивал членские взносы.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспорены. Факт обработки спорного земельного участка и уплаты членских взносов Холоповым В.П. подтвержден показаниями допрошенных свидетелей и не отрицался истцом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Холопов В.П. являлся членом СНТ, подтвержден не только объяснения председателя товарищества, но и совокупностью иных собранных по делу доказательств (списки землепользователей на 1996 и 2002 годы – л.д. 71-72, л.д. 60; показания свидетелей Холоповой Т.И. – жены Холопова В.П., Бондарева О.А.), оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы в этой части не состоятельны.

Холопов В.П. умер в 1997 году.

С заявлением о принятии в члены садоводческого товарищества «Надежда» и предоставлении в пользование земельного участка № 72 никто из наследников Холопова В.П. не обращался.

Согласно членской книжке Холопова П.Е., квитанций к приходно-кассовым ордерам взносы уплачены в 1991г., в 1993г., в 1994г. 18.08.2001г. была произведена оплата взносов за 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001 годы. При этом взносы вносились не только от имени Холопова П.Е., но и Холоповой Т.И. – супруги Холопова В.П. После этого оплата взносов за земельный участок № 72 в садоводческое товарищество «Надежда» не поступала.

Доводы жалобы о том, что все взносы вносились от имени Холопова П.Е., не соответствуют действительности.

Решением от 01.11.2009г. общего собрания членов СНТ «Надежда» постановлено считать Холопова В.П. выбывшим из членов товарищества по причине длительного неиспользования земельного участка и в связи со смертью. Земельный участок № 72 предоставлен в пользование Пудковой З.Ф. по ее заявлению. Она принята в члены садоводческого товарищества и с 2009 года уплачивает членские взносы за земельный участок № 72.

Постановлением № *** от 10.06.2010г. Администрации города Дзержинска Пудковой З.Ф. на землях населенных пунктов предоставлен в собственность бесплатно земельный участок № 72 площадью 578 кв.м. для садоводства по адресу г. Дзержинск, пос. ***, СТ «Надежда». Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. Право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.01.2011г. с выдачей свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также Устава СНТ «Надежда» в пределах полномочий, предоставленных общему собранию садоводческого товарищества, в том числе и по распоряжению землями общего пользования, Пудковой З.Ф. предоставлен спорный земельный участок № 72.

Решения общего собрания членов СНТ об исключении Холопова В.П. из членов товарищества; о предоставлении земельного участка № 72 Пудковой З.Ф. истцом не оспариваются; не признаны недействительными.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Гражданский кодекс РФ связывает момент возникновения права собственности на недвижимое имущество непосредственно с государственной регистрацией. Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом не оспаривается зарегистрированное право собственности ответчика на спорный участок.

Ссылки в жалобе на нарушение ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ, выразившемся в отказе в признании права собственности истца на земельный участок, основаны на ошибочном толковании данной правовой нормы.

Материалы дела свидетельствуют, что Холопова В.П. членом СНТ «Надежда» не является, с заявлением о принятии в члены товарищества после смерти Холопова П.Е. и Холопова В.П. не обращалась. После смерти Холопова П.Е. членом товарищества стал его сын Холопов В.П., пользующийся земельным участком.

Доказательств того, что спорный земельный участок принадлежал Холопову П.Е. на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения, и в связи с этим истец имеет на него право в порядке наследования, суду не представлено, из материалов дела не усматривается. Право бессрочного (постоянного) пользования по ст. 1181 ГК РФ не входит в наследственную массу. Для переоформления садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками необходимо соблюдение определенного порядка, установленного статьей 28 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ.

Исходя из содержания п. 4 ст. 28 указанного Федерального закона приобретение земельного участка в собственность носит добровольный характер, для реализации своего права гражданин лично или его представитель посредством предъявления заявления обращается в соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления такого земельного участка.

Вместе с тем, как отмечалось выше, право истца на постоянное (бессрочное) пользование спорным земельным участком материалами дела не подтверждается, судом не установлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все представленные доказательства. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу изложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 января 2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Холоповой В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи