НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 24 января 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Леваневской Е.А., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Металлист» к Чулову С.В. о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ответчика Чулова С.В.

на решение от 25 октября 2011 года Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Металлист» обратилось в суд с иск к Чулову С.В. о взыскании денежных средств в сумме 586636 рублей в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда. В обоснование требований указано, что для выполнения работ по монтажу секций забора и облицовки дорожек тротуарной плиткой в Автозаводском, Вадском, Ковернинском, Сергачском, Балахнинском, Лукояновском, Шахунском районах стороны заключили договора подряда № *** от 05.04.2011г., № *** от 06.04.2011г., № *** и № *** от 18.04.2011г., в соответствии с которыми Чулов С.В. (подрядчик) обязался выполнить работы в срок и с надлежащим качеством, передать ООО «Металлист» (заказчику) результат работ, выявленные недостатки исправить по требованию заказчика своими силами. Все необходимые материалы в полном объеме Чулову С.В. были завезены, материальные ценности переданы по товарным накладным, выдан аванс в сумме 112000 рублей. Однако подрядчиком были нарушены предусмотренные договорами сроки выполнения работ, в том числе по причинам независимого характера: погодных условий и неподготовленности площадок. 08.06.2011г. заказчик уведомил подрядчика о расторжении договоров подряда, однако последнего найти не удалось. Обращение в правоохранительные органы результата не принесло. На рабочих площадках выявлена недостача материальных ценностей на сумму 474636 рублей. Указанную сумму, а также авансовые платежи по договорам в размере 112000 рублей истец просил суд взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства представители ООО «Металлист» заявленный иск поддержали.

Чулов С.В. требования не признал, пояснив, что часть секций забора пропала. По двум представленным товарным накладным он материалы не получал, его подписи в них нет. Полученный аванс выдан на песок для плитки и за забор. В части платежных ведомостей его подпись отсутствует, деньги он не получал.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2011 года исковые требования ООО «Металлист» удовлетворены частично. Взысканы с Чулова С.В. в пользу ООО «Металлист» 168350 рублей. В остальной части иска отказано. С Чулова С.В. также взыскана госпошлина в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Металлист» просил оставить судебное решение без изменения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона - 1 января 2012 года, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Суд всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

По ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Металлист» и Чуловым С.В. заключены договоры подряда № *** от 05.04.2011г. по установке столбов и монтажу секций забора в г. Балахне и в г. Сергаче; № *** от 06.04.2011г. по установке столбов и монтажу секций забора в Сокольском, Лукояновском, Ковернинском, Вадском, Шахунском районах и Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода; № *** от 18.04.2011г. по укладке тротуарной плитки в г. Сергаче и в г. Семенове; № *** от 18.04.2011г. по укладке тротуарной плитки в Вадском, Лукояновском, Ковернинском, Шахунском районах, Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода, г. Боре, по условиям которых Чулов С.В. обязался выполнить указанные работы в определенные сроки, а ООО «Металлист» - принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

08.06.2011г. заказчик уведомил подрядчика о расторжении договоров и передаче работ другим рабочим, поскольку к работе на некоторых объектах ответчик не приступил, на части объектов неоднократно нарушил срок их сдачи.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ; сопоставив представленные истцом акт и справку об отпущенных подрядчику и использованных секций забора, металлических столбов и калиток с товарными накладными, суд пришел к верному выводу о недостаче, допущенной ответчиком, в размере 168350 рублей и правомерно взыскал ее в пользу истца.

Исходя из содержания имеющихся расходных кассовых ордеров, суд правильно счел требования о взыскании аванса необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По нормам ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд отразил в своем решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Условий для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Кроме того, иная оценка собранных по делу доказательств не может быть законным основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции (ст. 362 ГПК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия недостачи в размере взысканной судом суммы ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении акта обследования установки забора и плитки не состоятельны. В соответствии с действующим законодательством факт недостачи переданных по договору подряда материалов подрядчику может подтверждаться любыми средствами доказывания, включая письменные доказательства. Текстовое содержание названного акта ответчиком не опровергнуто и не опорочено. Основания для признания этого документа недопустимым доказательством и у суда первой инстанции, и у судебной коллегии отсутствуют. Тем более, что содержание акта сопоставлено судом с первичными данными бухгалтерского учета – товарными накладными и иными собранными по делу доказательствами.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что истец неоднократно предпринимал меры по извещению ответчика и урегулированию вопросов исполнения обязательств по заключенным договорам подряда, в том числе и с помощью правоохранительных органов, однако установить местонахождение подрядчика не удалось. Все письма, направленные последнему с почтовым уведомлением, возвращены с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 28-35).

Ссылки в жалобе на Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, не могут быть приняты во внимание, поскольку Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

В рассматриваемом случае речь идет не об инвентаризации активов ООО «Металлист», а об установлении размера задолженности ответчика по договорам подряда.

Доводы жалобы о том, что получив товарно-материальные ценности, ответчик автоматически стал материально ответственным лицом ООО «Металлист», с которым в обязательном порядке должен быть заключен договор о полной материальной ответственности, основан на ошибочной квалификации правоотношений сторон. По настоящему спору стороны вступили в гражданско-правовые отношения, вытекающие из заключенных договоров подряда, но не в трудовые отношения, влекущие материальную ответственность работника перед работодателем.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все представленные доказательства. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 января 2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чулова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи