СудьяЯщерицынВ.Н. Дело№33-832/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31января2012года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П. и судей Гаврилова В. С.. Крайневой Н. А. при секретаре Курепиной Е. В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П. кассационную жалобу Романовой Т.П. с участием адвоката Иванова А. Г. на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24октября 2011 года по гражданскому делу по делу по иску Романовой Т.П. к Нижегородскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, ООО «Валуер плюс» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, У С Т А Н О В И Л А : Романова Т.П. обратилась с иском к Нижегородскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области об оспаривании результатов оценки арестованного имущества. В обоснование заявленных требований истица указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области К.Л.Н. находится исполнительное производство №<...>, возбужденное 9 января 2007 года на основании исполнительного листа от 1 августа 2006 года №<...>, выданного Нижегородским районным судом. По данному исполнительному листу Романова Т.П. является должником, взыскателем является Ф.А.А., сумма, подлежащая взысканию по исполнительному листу, составляет 6672400 рублей. 22 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем К.Д.Н. вынесено постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию. Романова Т.П. считает, что оценка земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, п. <...>, кадастровый номер <...> произведена с нарушением статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку пристав исполнитель не составил акт, в котором должен был указать примерную стоимость земельного участка, ознакомить с этой оценкой Романову Т.П. и уже затем в случае несогласия Романовой Т.П. с результатами оценки, привлечь оценщика. Истица утверждает, что не была ознакомлена ни с предварительной оценкой земельного участка, ни с принятым решением о привлечении оценщика. Отчет, составленный специалистами ООО «Валуер плюс», не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта «Требования к отчету об оценке»: в отчете не содержится точного описания земельного участка; не указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки: отсутствуют сведения о нахождении земельного участка в заповедной зоне, в сосновом лесу, на берегу трех экологически чистых озер, с асфальтированной дорогой до места расположения земельного участка, наличием электроподстанции, что существенно влияет на рыночную стоимость объекта. Несоблюдение указанных правил, по мнению истца, привело к явному занижению стоимости земельного участка. Романова Т.П. просила: - признать незаконным постановление судебного пристава о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию от 22 февраля 2011 года, - признать незаконным отчет ООО «Валуер плюс» от 14 февраля 2011 года об оценке земельного участка, расположенного в Арзамасском районе Нижегородской области п. <...>, кадастровый номер <...>. Представитель третьего лица – взыскателя Ф.А.А. – Р.С.Г. исковые требования Романовой Т.П. не признал Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24октября 2011 года постановлено: В иске Романовой Т.П. к Нижегородскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, о признании незаконным постановления судебного пристава о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию от 22 февраля 2011 года, ООО «Валуер плюс» о признании незаконным отчет от 14 февраля 2011 года об оценке земельного участка, расположенного в Арзамасском районе Нижегородской области п. <...>, кадастровый номер <...> отказать. В кассационной жалобе Романова Т.П. просит отменить решение от 24 октября 2011 года, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что выводы суда, изложенные в решении, сделаны судом без учета фактических обстоятельств дела. Отчет об оценке, составленный специалистами ООО «Валуер Плюс», не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта «Требования к отчету об оценке». Решение суда не соответствует требованиям статей 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса. В описательно-мотивировочной части решения не отражены заявленные представителем Романовой Т.П. ходатайства об истребовании сведений и документов, о проведении экспертизы, не указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства по делу. В решении суда отсутствуют выводы, по которым суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.02.2011 года. Согласно статье 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы заявителя. Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения. В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. В соответствии с пунктом 1 части статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, когда оценке должно быть подвергнуто недвижимое имущество. Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела в производстве Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области находится о взыскании с Романовой Т.П. в пользу Ф.А.А. денежных средств в размере 6672400 рублей. В ходе исполнительного производства наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, п. <...>, общей площадью 2400 кв. м., кадастровый номер <...>. Решением Нижегородского районного суда от 11.12.2009 г. на вышеуказанный земельный участок обращено взыскание. В рамках заключенного 11 января 2011 года между УФССП по Нижегородской области и ООО «Валуер плюс» государственного контракта № 1-К на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, проведена оценка земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Арзамасскмй район, п. <...>. После проведения ООО «Валуер Плюс» оценки и составления отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка 22 февраля 2011 года судебный пристав-исполнитель К.Д.Н. вынес постановление о назначении цены в размере 1310400 рублей и передаче арестованного имущества – земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, п. <...>, общей площадью 2400 кв. м., кадастровый номер <...> на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области. Постановление от 22 февраля 2011 года направлено должнику и получено им 31 марта 2011 года. 25 февраля 2011 года судебный пристав-исполнитель подал в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области заявку о проведении торгов. Объектом оспаривания Романовой Т.П. является постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 22 февраля 2011 года о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию и отчета ООО «Валуер плюс» от 14 февраля 2011 года об оценке спорного земельного участка. Поскольку арестованное имущество представляет собой объект недвижимости, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем для его оценки привлечен независимый оценщик ООО «Валуер плюс», которым составлен отчет цены земельного участка в размере 1310400 рублей. На основании принятого судебным приставом-исполнителем отчета вынесено оспариваемое постановление об оценке вышеназванного недвижимого имущества. Отказывая Романовой Т.П. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию от 22.02.2011 года вынесено уполномоченным на то лицом – судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением действующего законодательства. Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Проверяя доводы истца о несоответствии оценки арестованного имущества рыночной стоимости и её занижении, суд пришел к правильному выводу об их необоснованности по следующим основаниям. В силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Специалист-оценщик в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет рыночную стоимость объекта оценки. В соответствии со статьей 3 данного Закона, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком зависит от усмотрения пристава-исполнителя, сама оценка носит рекомендательный характер, что свидетельствует о ее необязательном характере. Таким образом, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену этого имущества. При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Романовой Т.В. о признании незаконным отчета ООО «Валуер плюс» об оценке земельного участка. Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену. Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел положений статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не состоятелен, поскольку выводы суда мотивированы со ссылкой на положения указанной правовой нормы. Доводы кассационной жалобы о том, что утверждение оценки имущества является неправильным, поскольку оснований не доверять произведенной оценке не имелось. Доказательств иной стоимости имущества Романова Т.В. суду не представила. Кроме того, обжалуемая оценка является четвертой, земельный участок неоднократно осматривался оценщиками с выездом на место, к отчету приложены фотографии. При оценке спорного участка использовался сравнительный анализ цен на аналогичные смежные земельные участки. При таких обстоятельствах решение суда в части отказа Романовой Т.П. в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.02.2011 года является законным и обоснованным, основания для отмены решения суда отсутствуют. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не содержат оснований для его отмены. Руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: