НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 24января2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Леваневской Е.А., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Грачева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Раствор-НН», обществу с ограниченной ответственностью «Флейч» о выселении, взыскании неосновательного обогащения и процентов,

по частной жалобе ООО «Флейч» на определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачев В.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просил выселить ООО «ТД Раствор-НН» из нежилых зданий, расположенных по адресу г. Дзержинск, пер. ***, взыскать с ООО «Флейч» неосновательное обогащение в размере арендной платы пропорционально 1/2 доли в праве общей долевой собственности и проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Мотивировал тем, что в общей долевой собственности Грачева В.А. и ООО «Флейч» (по 1/2 доли) находятся расположенные по адресу г. Дзержинск, пер. *** нежилые отдельно стоящие здания (склад цемента площадью 68 кв.м., растворный узел площадью 505,6 кв.м. и бытовое помещение площадью 49,7 кв.м.). Ответчиками заключен договор аренды указанных объектов. Ссылаясь на отсутствие своего согласия как участника общей долевой собственности, Грачев В.А. полагает договор аренды недействительным и, как следствие, ведение хозяйственной деятельности ООО «ТД Раствор-НН» в обозначенных нежилых помещениях незаконным.

Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19октября 2011 года по заявлению Грачева В.А. приняты обеспечительные меры в виде приостановления любой производственно-хозяйственной деятельности на территории указанных отдельно стоящих зданий (склад цемента, растворный узел, бытовое помещение), запрета нахождения там представителей ООО «Флейч», ООО «ТД Раствор-НН» и иных третьих лиц.

В частной жалобе директора ООО «Флейч» поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона - 1 января 2012 года, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ (в редакции, действующей до 1 января 2012 года) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска по ст. 140 ГПК РФ могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению заявленного иска, суд первой инстанции указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, нарушающим ст. 139 ГПК РФ.

Согласно приведенным положениям закона в предмет доказывания для решения вопроса о применении мер обеспечения иска включаются следующие фактические обстоятельства: 1) существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц; 2) соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК). Бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя.

Исходя из характера заявленных требований, с учетом представленных материалов дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано и не установлено судом, каким образом непринятие мер обеспечения иска, о которых просил Грачев В.А., может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; как производственно-хозяйственная деятельность в нежилых помещениях, нахождение на территории объектов недвижимости представителей ООО «Флейч», ООО «ТД Раствор-НН» и иных третьих лиц, на что указывает истец, до рассмотрения дела по существу может повлечь неисполнимость будущего судебного решения.

Кроме того, ООО «Флейч» является участником общей долевой собственности, обладая наряду с истцом равными правами на обозначенные нежилые объекты.

Сведений об определении собственниками порядка владения и пользования имуществом, относящимся к общей собственности; предоставление во владение и пользование участника долевой собственности части общего имущества, соразмерной его доле, в порядке п. 2 ст. 247 ГПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, установленные судом по заявлению Грачева В.А. меры по обеспечению иска не отвечают целям, перечисленным в ст. 139 ГПК РФ, и явно не соразмерны заявленным истцом требованиям, что в соответствие с п. 3 ст. 140 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом принятие судом первой инстанции определения от 15 ноября 2011 года об отмене обжалуемого определения в части запрета нахождения на территории, расположенной по адресу пер. ***, представителей ООО «Флейч» не влияет на неправомерность определения от 19.10.2011г. в целом.

На основании изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 января 2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19октября 2011 года отменить, удовлетворив частную жалобу ООО «Флейч».

Заявление Грачева В.А. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Грачева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Раствор-НН», обществу с ограниченной ответственностью «Флейч» о выселении, взыскании неосновательного обогащения и процентов оставить без удовлетворения полностью.

Председательствующий

Судьи