о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,



Судья: ФИО2 Дело №

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Мироновой Н.В., Щербакова М.В.

при секретаре: ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по докладу судьи Лазорина Б.П. дело

по кассационной жалобе ФИО7

на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

по иску ФИО7 к ЗАО «Торговый дом «ФИО1 масло-жировой комбинат» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ЗАО «ТД НМЖК», указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности регионального менеджера по продажам в отделе по продажа в регионах, филиал в <адрес>, проживал и исполнял свои обязанности на территории <адрес>, который относится к районам Крайнего Севера, в связи с чем к заработной плате должен применятся коэффициент в размере 1,4, также процентная надбавка в размере 80 %, что ответчиком не сделано. Истец просит обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать недополученную заработную плату в размере 1714655 руб. 12 коп., с удержанием и перечислением в доход бюджета НДФЛ в размере 256212 руб. 83 коп., всего взыскать 1970867 руб. 35 коп., взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1035 руб. 80 корп., компенсацию морального вреда – 170000 руб.

В судебное заседание истец ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени т месте рассмотрения дела, не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО8, действующий по доверенности, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО «ТД НМЖК» ФИО9, действующая на основании доверенности, иск признала в части компенсации за нарушение сроков выплат при увольнение, из расчета ставки рефинансирования 8 %, за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 848 руб. 50 коп. В части требований о перерасчете и взыскании и задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда иск не признала, считая данные требования необоснованными. Кроме этого считала, что истцом пропущен установленный законом 3-х месячный срок обращения в суд, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Решением суда постановлено:

Исковое заявление ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Торговый дом «ФИО1 масло-жировой комбинат» в пользу ФИО7 денежную компенсацию в размере 1035 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда – 500 руб., всего 1 535 руб. 80 коп.

Взыскать с ЗАО «Торговый дом «ФИО1 масло-жировой комбинат» в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб.

Отказать ФИО7 в удовлетворении остальной части исковых требований.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ФИО7 на основании приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО ТД «НМЖК» в должности регионального менеджера по продажам в филиале <адрес>, отделе по продажам в регионах, что подтверждается трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №***, согласно которому должностной оклад установлен согласно штатному расписанию, доплаты, надбавки, поощрительные выплаты: в соответствии с Положениями, действующими на момент принятия решения, оплата труда производится согласно Коллективному договору, штатному расписанию, Положению об оплате труда и отдельным приказам по предприятию. При этом из личного заявления истца следует: «с должностными обязанностями, условиями работы и оплаты, правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен и согласен» (л.д. 7-19, 60-63).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании личного заявления ФИО7, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № *** к трудовому договору, согласно которого ФИО7 переведен на должность регионального менеджера по продажам в бизнес-направление В1С, филиал в <адрес>, отдел по продажам в регионах с установлением оплаты труда согласно штатному расписанию, положению об оплате труда и отдельным приказам по предприятию. При этом из личного заявления истца следует: «с должностными обязанностями, условиями работы и оплаты ознакомлен и согласен» (л.д. 64-66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о прекращении с ним трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено письменное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.77 ТК РФ. Издан приказ о прекращении трудового договора с работником, с которым истец ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 50-51).

Согласно справке ГОУ «МФЦ МО» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на регистрационном учете по адресу: <…>, ранее был зарегистрирован по месту пребывания по данному адресу: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Согласно положения об оплате труда регионального менеджера по продажам отдела по продажам в регионах в филиале ЗАО ТД «НМЖК» в <адрес> (коммерческая деятельность в <адрес> и <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда работников устанавливается по специальной схеме, состоящей из 4-х основных частей: базовой ставки, дополнительной оплаты по итогам за месяц, премии за выполнение специальных задач, доплат и надбавок. Базовая ставка устанавливается в размере 450 у.е. по курсу 28 руб. за одну условную единицу, курс которой может меняться в зависимости от конъюнктуры рынка. Также работникам за выполнение специальных задач, направленных на повышения эффективности коммерческой деятельности в регионе <адрес> и <адрес> могут выплачиваться единовременные премии, которые производятся единовременными суммами в рамках общего ФОТ по решению директора ДПФП. Согласно п.5. настоящего положения работникам начисляются надбавки и коэффициенты к заработной плате, определенные законодательством для работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, также могут выплачиваться и другие доплаты и надбавки, определенные Трудовым законодательством РФ и действующим положением об оплате труда работников ЗАО ТД «НМЖК» (л.д. 43-45).

Судебная коллегия считает, что ФИО7 обратился в суд за разрешением трудового спора о взыскании заработной платы в течение трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, т.к. был уволен по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. На эту дату ему была начислена заработная плата в связи с увольнением. Таким образом судебная коллегия считает, что срок обращения ФИО10 о взыскании зарплаты не был попущен.

Однако судебная коллегия соглашается с решением суда, т.к. из представленных ответчиком письменных расчетов заработной платы ФИО7, расчетных листков, справок 2-НДФЛ за 2009-2011 г.г., ЗАО ТД «НМЖК» начисляло и выплачивало истцу заработную плату в соответствии со штатным расписанием, положением об оплате труда, в том числе «Северная» надбавка в размере 80 %, «Районный коэффициент к заработной плате» в размере 1,4 (л.д. 24-29, 71-94, 126-128).

Судебная коллегия считает, что проверил доводы и обоснованно не согласился с данными доводами о неправильных выплатах заработной платы истцу за апрель 2009 года, сентябрь, май 2010 года, февраль 2011 года в связи расхождением сумм в расчетах заработной платы и расчетных листках. Судом было установлено, что в апреле 2009 года начислено истцу 57932 руб. за полный рабочий месяц, истец отработал 10 дней, выплачено 10533 руб. 09 коп., в сентябре, мае 2010 года, феврале 2011 года начислялась заработная плата за полный рабочий месяц, истец находился в очередных отпусках, в связи с чем, в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» были начислены отпускные, заработная плата выплачивалась по фактически отработанному времени.

В связи с чем суд обоснованно отказал во взыскании заработной платы, т.к. ответчик полностью выплатил заработную плату.

Судом правильно было установлено, что ответчик перечислил ФИО7 заработную плату при увольнении только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил срок расчета при увольнении. Суд проверил и согласился с расчетами истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 1035 руб. 80 коп. (198238 руб. 32 коп. х 19 дн. х 8,25 % х 1/300 = 1035 руб. 80 коп.)

Суд обоснованно с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ЗАО ТД «НМЖК» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. судом первой инстанции проверены суммы расчетов заработной платы, истцу заработная плата выплачена в полном объеме. Ссылка истца на новое доказательство не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. оно не было предметом исследования судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: