Судья ФИО1 33-907 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Лазорина Б.П.судей Мироновой Н.В., Щербакова М.В. При секретаре ФИО5 Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Лазорина Б.П. Дело по кассационной жалобе ФИО10 С участием представителей ФИО6, ФИО7 на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ По делу по иску ФИО8 к ФИО10 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа У С Т А Н О В И Л А: ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Согласно условиям договора ФИО8 предоставил ФИО10 в займ денежные средства в размере 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 500000 рублей были переданы ФИО10 в присутствии К.К.И. и П.В.Ю. в момент подписания договора займа. Денежные средства, переданные ФИО10, последним до настоящего момента не возвращены. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8743 рубля. В судебном заседании истец, представитель истца ФИО9 иск поддержали. Ответчик в судебное заседание не явился. Просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном в материалы дела письменном отзыве исковые требования не признал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 был подписан договор займа. Однако никаких денежных средств по указанному договору от истца он не получал. В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что денежные средства были переданы ему. Расписка о получении им денежных средств в размере 500000 рублей также отсутствует. Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены. С ФИО10 в пользу истца взысканы сумма долга по договору займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8743 рубля. В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Как указывает кассатор, суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 198, 363 ГПК РФ в мотивировочной части обжалуемого решения не указал нормы материального права, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу денежных средств ответчику. Договор займа является реальной сделкой и в силу положений ст. 60 ГПК РФ сослася на то, что факт передачи ответчику денежных средств подтверждается свидетельскими показаниями К.К.И. и П.В.Ю. В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным и возражая относительно доводов жалобы ответчика. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом кассационной инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда считает, что решение является законным и обоснованным, как постановленное на нормах материального права и содержащее выводы, соответствующие обстоятельствам дела. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО10 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику в займ денежные средства в размере 500 000 рублей, а ответчик возвратить указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 8% от суммы займа ежемесячно. В установленный договором займа срок ответчик долг не вернул, в связи с чем суд на основании положений статей 309, 310, 395, 807, 810, 811 ГК РФ признал исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд обоснованно указал на недоказанность доводов ответчика о неполучении им суммы займа. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Судом установлено, что имеется подписанный сторонами договор займа. Из текста договора займа усматривается факт передачи денег заемщику. К моменту подписания договора сумма займа была передана истцом ответчику. Из показаний свидетелей К.К.И. и П.В.Ю. усматривается, что между сторонами был подписан договор займа, оговорена сумм займа, переданы деньги. Вывод суда о недоказанности доводов ответчика о неполучении им суммы займа основан на правильном распределении бремени доказывания при разрешении спора и сделан в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом этой нормы, именно истец, который в иске указывал на заключение договора займа и ненадлежащее исполнение этого обязательства, доказал факт заключения договора займа. При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда. Учитывая то обстоятельство, что надлежащих доказательств ответчиком не представлено, факт передачи истцом денежных средств в размере 500000 рублей ответчику установлен, то имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании долга по договору займа. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: