Судья: ФИО2 Дело №

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Мироновой Н.В., Щербакова М.В.

при секретаре: ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по докладу судьи Лазорина Б.П. дело

по кассационной жалобе ФИО7

на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

по иску ФИО7 к ООО «Нижегородспецодежда» об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Нижегородспецодежда», ЧП К.В.А. о взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что с сентября 2009 г. был принят на работу дворником в магазин «Продукты». В его обязанности входило: уборка прилегающей территории от мусора, в зимний период времени – от снега, сбор картонных коробок, освободившихся от продуктов, для вывоза. До июня 2010 года он регулярно получал заработную плату ежемесячно в размере 1000 руб., в весенне-летний и 3000 руб. в осенне-зимний период. В мае 2010 года директор перестал выплачивать заработную плату, так как на него был наложен штраф за накопившиеся в неположенном месте коробки. До ДД.ММ.ГГГГ он проработал не получив заработную плату. Каким образом он был оформлен на работу, не вникал. Приказ о приеме на работу ему не показали, но он полагал, что все сделано по закону. Полагает, что если его не оформили на работу в соответствии с трудовым законодательством, это вина администрации магазина. Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда – 7000 руб., проценты с невыплаченных сумм на день вынесения решения суда и компенсацию за отпуск – 1000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования.

Просил установить факт нахождения его в трудовых отношениях с ЗАО (ООО) «Нижегородспецодежда», обязать ответчика заключить с ним трудовой договор (л.д. 65-67,78,79).

Судом произведена замена стороны по делу правопреемником - ответчика ЗАО «Нижегородспецодежда» на ООО «Нижегородспецодежда» (л.д. 67а)

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО8 иск не признал. Пояснил, что истец не работал в ЗАО «Нижегородспецодежда», трудовой договор с ним не заключался, трудовые обязанности он не исполнял. В штатном расписании ЗАО должность дворника отсутствует. Заработная плата ему не выплачивалась. По договоренности с директором К.В.А. истец иногда выполнял разовые поручения, за что с ним рассчитывался лично Кремешков.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает: порядок оформления приема на работу:

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Судебная коллегия считает, суд правильно пришел к выводу, что истцом не состоял в трудовых отношений с ООО (ранее ЗАО) «Нижегородспецодежда».

Исходя из указанного положения ст. 56 ТК РФ, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Истцом в подтверждение трудовых отношений не представлены какие-либо документы: трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, приказ о приеме его на работу. Ответчиком не подавались сведения в налоговую инспекцию о доходах истца, не производились отчисления в пенсионный фонд.

Как следует из содержания искового заявления, истец не оформлял трудовые отношения с ответчиком. Ему было неизвестно, в какой организации он работает. В исковом заявлении он первоначально указал ответчиками ЗАО «Нижегородспецодежда» и ЧП К., поясняя, что он «не вникал, как оформлен на работу». Однако это подтверждает, что истец не имел намерения трудоустроиться именно к ответчику в установленном порядке, и не писал какого-либо заявления о приеме на работу, поскольку не мог пояснить, в какой организации он работал. Истец ранее в судебном заседании утверждал, что, как он считает, на работу его принимал индивидуальный предприниматель К. (л.д. 50).

Более того, в судебном заседании установлено, что истец был трудоустроен постоянно и работал в качестве дворника на участке по обслуживанию жилищного фонда с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ВолгоВятСтройРесурс» – организации, обслуживающей жилищный фонд (л.д. 40) и производил уборку территории у домов 23 и 27 по <…>. Таким образом, в трудовых отношениях он состоял в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с другой организацией - ЗАО «ВолгоВятСтройРесурс».

У ответчика истец мог выполнять работу лишь по совместительству, в случае надлежащего оформления трудовых отношений. В соответствии со статьей 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Истец требований к ответчику заключить с ним трудовой договор и ознакомить его с приказом о приеме на работу не предъявлял, что истец подтвердил в судебном заседании.

В судебное заседание ответчиком представлены документы: штатное расписание за 2008-2010 год, согласно которому в штате нет должности дворника. Согласно штатному расписанию ЗАО «Нижегородспецодежда» на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оно состояло из: директора и его заместителя, главного бухгалтера, 2 продавцов (л.д. 47-49).

Кроме того, истец сам пояснил в судебном заседании, что хотел написать заявление о приеме на работу, но директор ФИО9 сказал, что ему не нужен дворник.

В ведомостях на выплату заработной платы ЗАО «Нижегородспецодежда» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фамилия истца также отсутствует, факт получения им заработной платы у ответчика не установлен (л.д.92-114).

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что он с сентября 2009 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, подчинялся правилам внутреннего распорядка, получал заработную плату. Ответчик не брал на себя обязательства предоставить истцу работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, не предоставлял истцу инвентарь для работы. Истец пояснил, что все работы производил своим личным инвентарем. Не установлен каким-либо документом и размер заработной платы истца.

Выполнение разовых работ по договоренности с К.В.А. не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений с юридическим лицом ЗАО «Нижегородспецодежда». В данном случае суд обоснованно пришел к выводу, что имеют место отношения, основанные на гражданско-правовом договоре. Как ранее пояснил в судебном заседании директор ООО «Нижегородспецодежда» К.В.А., он не мог принять Колесникова на работу в качестве дворника, поскольку в штате ЗАО «Нижегородспецодежда» не было предусмотрено штатной единицы дворника, истец был постоянно трудоустроен в другом месте. Денежное вознаграждение истцу он выплачивал из своих личных средств по результатам выполнения разовой работы. Когда истец отсутствовал, он мог поручить эту работу за оплату другим лицам.

Представленная истцом схема закрепления уборочной территории продовольственного магазина по <…>, 27, сама по себе при указанных обстоятельствах не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений сторон (л.д. 91). Кроме того, представитель ответчика ссылается на то, что с жилищной организацией был заключен договор на уборку данной территории (л.д. 76), который действует до настоящего времени.

С учетом изложенного в удовлетворении иска ФИО7 суд обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом были проверены, однако оснований для отмены решения не имеется, т.к. данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, судом первой инстанции было установлено, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е ДЛ И Л А:

Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: