НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.НижнийНовгород 24января2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Леваневской Е.А., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой А.М. к Администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе администрации города Нижнего Новгорода

на заочное решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от06сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белякова А.М. обратилась в суд с иском к Администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу г.Нижний Новгород, Советский район, д.***, д. ***, в северном направлении от жилого дома.

В обоснование заявленных требований указала, что учхозом «Новинки» в 1978 году ее супругу Белякову Ю.Н. был выделен земельный участок размером 0,10 га под строительство и для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу Советский район, дер.***, дом ***. В 2003 году Беляков Ю.Н. обратился в администрацию г.Нижнего Новгорода с вопросом о бесплатной приватизации данного земельного участка. В виду того, что выделенный земельный участок состоит из двух частей (под строительство и под огород) и не имеет общих границ, ему было предложено выкупить земельный участок под огород размером 600 кв.м. Беляков Ю.Н. отказался. Распоряжением и.о. главы администрации г. Нижнего Новгорода №***от 04 августа 2004 года Белякову Ю.Н. передан в собственность участок площадью 410 кв.м., на котором расположено домовладение, земельный участок площадью 600 кв.м. – под огород передан в аренду на 5 лет. 13 октября 2004 года с Беляковым Ю.Н. был заключен договор аренды земельного участка на срок с 03 декабря 2004 года по 04 августа 2009 года. *** года Беляков Ю.Н. умер. Его жена – истец вступила в наследство после смерти мужа.

В письменном отзыве представитель администрации г. Нижнего Новгорода просил в иске отказать и рассмотреть дело без их участия. Пояснил, что основания для признания права собственности отсутствуют. Доказательств того, что истцу когда-либо выделялись два земельных участка, один из которых площадью 600 кв.м. в северном направлении от жилого дома, не представлено.

Стороны в судебное заседание не явились.

Заочным решением от06сентября 2011 года Советского районного суда г.Нижнего Новгорода исковые требования удовлетворены. За Беляковой А.М. признано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу г. Нижний Новгород, Советский район, деревня ***, дом *** (в северном направлении от жилого дома).

В кассационной жалобе представителя администрации города Нижнего Новгорода по доверенности Терентьевой А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по причинам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, применения судом норм, не подлежащих применению, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона - 1 января 2012 года, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судеб­ная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного по­становления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

На основании ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» установлено, что граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса РФ (п. 4).

Если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в документе, устанавливающем право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (п. 9.1. ст. 3).

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании приказа № 89 от 17 июня 1978 года учхоза «Новинки» за Беляковым Ю.Н. закреплен земельный участок размером 0,10 га, по адресу г. Нижний Новгород, Советский район, д.***, д. ***, выделенный под строительство и для ведения личного подсобного хозяйства, о чем свидетельствует выписка из земельной шнуровой книги учхоза «Новинки» (л.д. 13).

04 августа 2004 года распоряжением от № ***и.о. главы администрации г.Нижнего Новгорода Белякову Ю.Н. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 418 кв.м. с расположенным на нем жилым домом и прилегающей территорией. Земельный участок площадью 600 кв.м., в границах схемы ГЛАВУАГа №***, расположенный в северном направлении от жилого дома, предоставлен в аренду на 5 лет под огород (л.д. 17).

13 октября 2004 года между администрацией города Нижнего Новгорода и Беляковым Ю.Н. заключен договор аренды земельного участка № ***, на срок до 04 августа 2009 года.

Согласно свидетельству от 26 ноября 2010 года о праве на наследство по закону Белякова А.М. является наследником после смерти *** года супруга Белякова Ю.Н. В состав наследства включен жилой дом с надворными постройками по адресу г.Нижний Новгород, Советский район, д.***, дом *** и земельный участок, расположенный там же (л.д. 12).

Вступившим в законную силу решением от 12 апреля 2011 года Советского районного суда г. Нижнего Новгорода за Беляковой А.М. признано право собственности на земельный участок площадью 418 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу г. Нижний Новгород, Советский район, д. ***, дом ***. Этим же решением установлено, что жилой дом с пристроем на указанном земельном участке возведен до 1991 года.

Приведенные обстоятельства не подлежат оспариванию и считаются установленными на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судом первой инстанцией сделан правильный и обоснованный вывод, что спорный земельный участок площадью 600 кв.м. кадастровый номер *** с разрешенным использованием «под огород» по адресу г. Нижний Новгород, д.***, дом ***, в северном направлении от жилого дома, является частью общего землепользования в 0,10 га, предоставленного в 1978 году Белякову Ю.Н.

При этом, как свидетельствуют материалы дела, при предоставлении в 1978 году земельного участка площадью 0,10 га его деление на части по конкретным размерам и по видам пользования не производилось.

Указанный факт означает, что земельный участок выступал объектом гражданских прав в целом, в силу чего предоставление ответчиком в собственность супруга истца только лишь части такого земельного участка нельзя признать обоснованным.

Поскольку в выписке из земельной шнуровой книги учхоза «Новинки» - документе, устанавливающем право Белякова Ю.Н. на общий земельный участок площадью 0,10 га, предоставленный ему в 1978 году - до введения в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, а равно невозможно определить вид этого права, такой земельный участок по правилам п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ следует считать предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, закрепляющей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих изложенные выводы суда.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ (акта прямого действия на всей территории РФ) права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

С учетом п.п. 4, 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» Беляков Ю.Н., а впоследствии и Белякова А.М. как его правопреемник, вправе рассчитывать на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все представленные доказательства. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу изложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 января 2012 года), су­дебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от06сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: