Судья ФИО2 Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б. П.

судей: Мироновой Н. В., Щербакова М. В.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело

по частной жалобе ИП ФИО8

на определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу

по иску ИП ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя ИП ФИО8 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 81703 рублей.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

В частной жалобе ИП ФИО8 просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции (пункт 2).

Таким образом, судебная коллегия ФИО1 областного суда рассматривает данную жалобу с учётом требований ФЗ № 353-ФЗ и положений ГПК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно части 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Прекращая производство по делу, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчик является индивидуальным предпринимателем, автомобиль, которым производилась перевозка груза, приобретался ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, то данный спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО8 и ФИО9 был заключен договор перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФИО9 обязался перевезти по маршруту г. Н.Новгород - <адрес> - г. Н.Новгород вино, согласно товарно-транспортной накладной, автомобилем ***, государственный номер *** (л.д.39).

Договор перевозки груза был заключен ИП ФИО8 с ФИО9, как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем.

То обстоятельство, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в данном конкретном случае не имеет правового значения, поскольку, как указывалось выше, в спорном правоотношении он выступал в качестве физического лица, не наделенного статусом предпринимателя, что не запрещено законом.

Таким образом, субъективный состав спорного правоотношения (индивидуальный предприниматель и гражданин), не позволяет отнести данное дело к подведомственности арбитражного суда, следовательно, указанный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского Процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Судьи: