о возмещении вреда здоровью



Судья: ФИО2

Дело

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Мироновой Н. В., Щербакова М. В.

при секретаре: ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

дело по кассационной жалобе ФИО7

на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО7 к ОАО «ФИО1 машиностроительный завод», Государственному учреждению ФИО1 региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Щербакова М.В., объяснения ФИО7, представителя Государственного учреждения ФИО1 региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ОАО «НМЗ», ГУ ФИО1 региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда в сумме 100000 000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ОАО «ФИО1 машиностроительный завод», Государственному учреждению ФИО1 региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «ФИО1 машиностроительный завод» просило решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции (пункт 2).

Таким образом, судебная коллегия ФИО1 областного суда рассматривает жалобу кассатора с учётом требований ФЗ № 353-ФЗ и положений ГПК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку, разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для возмещения ФИО7 вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО7 осуществлял трудовую деятельность в цехе № *** ОАО «НМЗ» в качестве газорезчика 4 разряда в соответствии с трудовым договором, при этом истцом заявлены требования о возмещении вреда здоровью, связанных с ухудшением его здоровья в связи с неисполнением работодателем норм по соблюдению условий труда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем. В этой связи обязанность по оплате пособия по утрате трудоспособности, а также расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного лица при наличии прямых последствий страхового случая возложена на страховщика – ГУ ФИО1 региональное отделение Фонда социального страхования РФ, а возмещение морального вреда возлагается на его причинителя. При этом оплата производится страховщиком, если учреждением социально-медицинской экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в назначении пособия по утрате трудоспособности, либо нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ были предприняты меры по установлению утраты профессиональной трудоспособности ФИО7 Однако, как следует из сообщения ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по ФИО1 <адрес>, в связи с отсутствием акта о несчастном случае и документов о профессиональном заболевании истца проведение экспертизы не представилось возможным.

При этом из приобщенной к материалам гражданского дела справки № *** и медицинских карт поликлиники по месту работы усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была проведена операция по поводу варикозной болезни левой нижней конечности, однако профессионального заболевания у истца не установлено, факта о несчастном случая на производстве в отношении ФИО7 в медицинской карте также не зафиксировано.

Каких-либо иных доказательств о наличии профессионального заболевания или факта о несчастном случае на производстве согласно положениям т. 56 ГПК РФ истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах в силу положений ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установить степень утраты трудоспособности ФИО7 и возникновения права на начисления и выплаты не предоставляется возможным.

Доводы ФИО7, в том числе изложенные в кассационной жалобе, о нарушении работодателем условий труда являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно отзыву ОАО «НМЗ» аттестация рабочего места газорезчика в цехе № *** была проведена в мае 2004 года, работники были обеспечены средствами индивидуальной защиты в полном объеме. Как следует из протокола оценки по фактору травмобезопасности рабочего места, требования безопасности в соответствии с нормативными правовыми актами по охране труда исполняются, необходимые средства имеются и соответствуют требованиям. Инструктаж по охране труда для электросварщиков и газорезчиков проведен, в том числе и ФИО7, о чем свидетельствует его личная подпись в журнале инструктажа на рабочем месте в цехе № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО7 не представлено доказательств наличия прямой связи между проведенной истцу операцией и ухудшением его здоровья в связи с неисполнением работодателем норм по соблюдению условий труда. Указанные доводы истца о несоблюдении работодателем условий труда не могут служить самостоятельным основанием для взыскания вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности при исполнении трудовых обязанностей как ни с Фонда социального страхования, так и ни с ОАО «НМЗ».

Требования истца о компенсации морального вреда также являются не основанными на законе.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Учитывая, что вина работодателя в причинении вреда здоровью ФИО7 при исполнении трудовых обязанностей не установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания морального вреда.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: