о признании незаконным договора цессии



Судья Шавенкова Е.Б. Дело №

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б. П.

судей: Мироновой Н. В., Щербакова М. В.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело

по частной жалобе ООО «БИМАР»

на определение судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ООО «БИМАР» к ФИО7, ООО «Комплекс Строй-НН» о признании незаконным договора цессии

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя ООО «БИМАР» - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «БИМАР» обратилось в суд с иском к ФИО7, ООО «Комплекс Строй-НН» о признании незаключенным договора цессии. Просило признать не заключенным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплект Строй-НН» и ФИО7

Определением судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИМАР» отказано в принятии искового заявления к ФИО7, ООО «Комплекс Строй-НН» о признании незаконным договора цессии.

В частной жалобе ООО «БИМАР» просит отменить определение судьи суда первой инстанции, указывая на нарушение норм процессуального права.

В жалобе заявитель указывает на то, что судьей неправильно применены положения ст. 134 ГПК РФ и фактически разрешено дело на стадии, не связанной с рассмотрением дела по существу.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции (пункт 2).

Таким образом, судебная коллегия ФИО1 областного суда рассматривает данную жалобу с учётом требований ФЗ № 353-ФЗ и положений ГПК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда, полагает, что определение судьи суда первой инстанции подлежит отмене.

Отказывая ООО «БИМАР» в принятии искового заявления, судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, указала, что из представленного заявления и приложенных материалов не усматривается нарушений прав, свобод и законные интересов истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-О "По жалобе гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" особо отметил, что истолкование пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в правоприменительной практике, согласно которому судья своим постановлением, приобретающим после его вступления в силу в соответствии со статьей 13 ГПК Российской Федерации обязательный характер, определяет содержание прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения еще на стадии возбуждения дела, где не проводится судебное заседание с участием сторон и решаются вопросы лишь процессуального характера, не согласуется с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Приведенные в определении судьи суда первой инстанции мотивы, послужившие основанием для отказа в принятии искового заявления, не соответствуют правовой позиции изложенной в указанном выше Определении Конституционного суда РФ и фактически сводятся к отказу по существу иска.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отказ судьи суда первой инстанции в принятии искового заявления ООО «БИМАР» не основан на требованиях закона, в связи, с чем оспариваемое определение подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского Процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий судья:

Судьи: