Судья ФИО2 Дело N 33-857 ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Мироновой Н.В., Щербакова М. В. при секретаре: ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе ФИО7 на определение Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Мироновой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда, УСТАНОВИЛА: ФИО7 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с выплатой не более 25% от заработной платы. В обоснование заявления указал, что не имеет необходимых денежных средств либо сбережений на счетах, позволяющих исполнить ему решение, постановленное в пользу взыскателя ОАО «Страховая группа МСК». Кроме того, он выплачивает ООО «Русфинанс Банк» кредит, предоставленный ему на приобретение автомобиля (л.д.55). Определением Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в удовлетворении заявления. В частной жалобе ФИО7 просит отменить определение суда и решить вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку кредит был им оформлен на приобретение автомобиля в связи с наличием сильных повреждений у его автомашины *** в результате ДТП. В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заявитель вынужден был поменять несколько мест работы для получения достаточного заработка. Кроме того, погашать кредит заявителю помогает его мать, являющаяся пенсионеркой. ФИО7 просит предоставить ему рассрочку платежа до окончания выплат по кредиту за автомашину, то есть на 10 месяцев по 25% от заработной платы, остальную сумму заявитель обязуется выплатить в течение 12 месяцев после окончания кредита. Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда законным и обоснованным. Из материалов дела следует, что решением Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО7 в пользу ОАО «Страховая группа МСК» сумма разницы страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 66734 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 2202,02 рублей, а всего 68936,02 рублей. Указанное решение суда не обжаловалось сторонами в кассационном порядке и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53). В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Таким образом, согласно действующему законодательству основанием для рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Однако должником не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в установленные законом сроки. Напротив, из представленной в материалы дела копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО7, (л.д.68-69) и объяснений самого ФИО7 в суде первой инстанции (л.д.72) следует, что должник ежемесячно производит погашение кредита в размере 14888,62 рублей, что в свою очередь свидетельствует о наличии у ФИО7 иных источников дохода, помимо работы у ИП ФИО8, позволяющих ему погашать кредит в установленные договором сроки. При указанных обстоятельствах, доводы должника о затруднительном материальном положении со ссылкой при этом на имеющийся у него ежемесячный доход от официальных источников лишь в размере 5000 рублей судом первой инстанции правильно отклонены как необоснованные. Отказывая ФИО7 в удовлетворении заявления, суд учитывал не только имущественное и материальное положение должника, но и права, законные интересы взыскателя на исполнение состоявшегося в его пользу решения суда в установленные законом сроки. В данном случае рассрочка исполнения судебного решения с ежемесячной уплатой долга не более 25% от имеющейся у должника официальной заработной платы, предполагающей при этом срок исполнения решения суда более 4 лет, не отвечала бы задачам гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, и нарушала бы интересы взыскателя. Таким образом, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным. Ссылки заявителя в частной жалобе на оказание ему помощи со стороны матери в погашении кредита, во внимание не принимаются, поскольку доказательств в обоснование указанного в материалы дела не представлено. Другие доводы частной жалобы проверены судебной коллегией, оснований для отмены определения суда они не содержат. ОПРЕДЕЛИЛА: определение Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу заявителя, без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: