Судья ФИО1 33-949\2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Лазорина Б. П.,

судей Мироновой Н.В., Щербакова М. В.

при секретаре ФИО5

с участием: представителя истца ФИО9, Нижегородской Региональной Общественной Организации по защите прав Потребителей «Пракс» на основании доверенностей ФИО6, представителя ответчика ОАО «Автоваз» на основании доверенности ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО «Автоваз» ФИО8

на решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по делу по иску Нижегородской Региональной Общественной Организации по защите прав Потребителей «ПРАКС» в интересах ФИО9 к ОАО «Автоваз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

В материалах дела имеется исковое заявление Нижегородской Региональная Общественная Организация по защите прав Потребителей «ПРАКС», предъявленное в интересах ФИО9, в котором заявлены требования о взыскании в пользу ФИО9 неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, и в пользу общественной организации 50% суммы взысканного штрафа.

В обоснование предъявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору №***, заключенному между ФИО9 и ООО «БЦР-АВТОКОМ», истцом был приобретен автомобиль ***, VIN *** стоимостью 323 000 рублей. Гарантия изготовителя на автомобиль в соответствии с гарантийным талоном составляет 36 месяцев или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее). С момента приобретения автомобиля ФИО9 неоднократно обращался к официальным дилерам, ОАО «ВАЗ» находящимся в <адрес>, с различными недостатками автомобиля, которые устранялись по гарантии. После того, как на автомобиле выявилась очередная неисправность, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в адрес ответчика с требованием о незамедлительном устранении недостатков или возмещения расходов на их устранение. ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером ОАО «Автоваз» - ОАО «Ока-Лада» - автомобиль был осмотрен, составлен акт, а также были выявлены неисправности, в том числе, следующие неисправности:

«п. 5. Течь заднего амортизатора. В отсутствие запасных частей на складе ПССС подана заявка в Тольятти, по мере получения - дефект будет устранен»;

«п. 7 Люфт правой передней двери. В отсутствие необходимой запасной части подана заявка в Тольятти. По мере получения - дефект будет устранен».

Эти недостатки не были устранены ОАО «Ока-Лада» ни в день их выявления, ни по истечении срока, 45 дней, установленных Законом, а были устранены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истец, руководствуясь ст. ст. 20, 23 ФЗ «О защите прав потребителей» считает, что ответчик обязан нести перед ним ответственность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 45 дней с момента обнаружения недостатков) по ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки в размере 1% в день от цены Автомобиля.

Истец также считает, что в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в связи с нарушением его прав на устранение выявленных недостатков в сроки, установленные законом, ответчик обязан нести ответственность, предусмотренную указанной нормой права.

Полагает, что ответчика следует взыскать штраф в доход государства, 50% которого перечислить общественному объединению.

Истец просил взыскать с ответчика:

1) Неустойку в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 490 рублей.;

2) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

3) расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей.,

4) 50% суммы штрафа в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАКС» от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (л.д. 4-6).

Решением иск удовлетворен частично.

Решением суда постановлено:

Иск Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Пракс» действующей в интересах ФИО9 к ОАО «Автоваз» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично:

Взыскать с ОАО «Автоваз» в пользу ФИО9 неустойка за нарушение срока устранения недостатка в размере 100 000 руб., 10 000 руб. – денежная компенсация морального вреда, 5000 руб. расходы на оплату услуг представителя, а всего 115000 руб.

Взыскано с ОАО «Автоваз» - 55000 руб. – штраф в доход бюджета Богородского муниципального района <адрес>, из которых 50% ( 27500 руб.), перечислить на счет Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАКС», обратившейся в суд с иском в защиту интересов ФИО9

Взыскана с ОАО «Автоваз» в доход бюджета Богородского муниципального района <адрес> государственная пошлина по делу в размере 3400 руб.

В остальной части иска отказано. (л.д. 55-60, 69-70).

В кассационной жалобе, поступившей в Богородский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ОАО «Автоваз» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что не согласен с выводами суда о нарушении срока устранения выявленных недостатков на автомобиле истца. В кассационной жалобе ответчик утверждает, что выявленные недостатки на автомобиле истца были устранены в дни его обращений, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как ее размер равен 1\3 стоимости автомобиля. Считает, что, так как отсутствует какая-либо вина ответчика перед потребителем, то не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа. Указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права при рассмотрении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении указано» - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда по иску НРООЗПП «Пракс» подлежит отмене, а сам иск этой организации оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из решения, судом был рассмотрен иск НРООЗПП «Пракс», предъявленный в интересах ФИО9, и иск ФИО9

В статье 46 ГПК РФ указано, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно 45 ФЗ «О защите прав потребителей» - общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:

обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Общественная организация, как указано в пункте 2 ст. 46 ГПК РФ, подавшая заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

Исковое заявление, предъявленное общественной организацией «Пракс» в интересах ФИО9, подписано истцом – ФИО9, представителем общественной организации не подписан.

В соответствии с пунктом 3.8.3 Устава НРООЗПП «Пракс» - председатель правления организации действует от имени организации без доверенности (л.д. 10).

Председателем правления НРООЗПП «Пракс» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО10 (л.д. 16).

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ - дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

ФИО9 (л.д. 18) является членом НРООЗПП «Пракс», однако, в силу Устава этой общественной организации, и норм действующего законодательства (ст. 53 ГК РФ, ст. 48 ГПК РФ), право действовать от имени НРООЗПП «Пракс» без доверенности имеет только ее председатель, которым ФИО9 не является.

Устав НРООЗПП «Пракс» (л.д. 7-13) не предоставляет права членам организации, в том числе и ФИО9, без доверенности действовать от имени общественной организации, не предоставляет права на подписание без соответствующих полномочий иска от имени организации.

Следовательно, правом на предъявление иска в суд и его подписание от имени НРООЗПП «Пракс», без доверенности, обладает председатель этой общественной организации ФИО10 Однако, последняя не подписала иск от имени НРООЗПП «Пракс», а ФИО9, как следует из материалов дела, такими полномочиями не наделен.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ - исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу ст. 222 ГПК РФ - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Следовательно, суд рассмотрел иск НРООЗПП «Пракс», который подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ - суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе:

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрел иск общественной организации, который был подписан неуполномоченным лицом, что в соответствии с п.4 ст.362 ГК РФ является основанием для отмены решения суда по иску, предъявленному НРООЗПП «Пракс».

Из положений ст.361 ГПК РФ следует, что суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и оставить заявление без рассмотрения.

Судебной коллегий установлено, что иск от имени НРООЗПП «Пракс» подписан неуполномоченным лицом, следовательно, решение суда, постановленное по иску НРООЗПП «Пракс» подлежит отмене, а иск НРООЗПП «Пракс» оставлению без рассмотрения.

Как следует из решения, судом рассмотрен иск ФИО9, который последним подписан, поэтому судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу ОАО «Автоваз» на решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9

Как следует из материалов дела, и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО БЦР-Автоком и ФИО9 заключен договор купли-продажи № ***, в соответствии с которым ФИО9 приобрел у ответчика через официального дилера- ООО БЦР –Автоком автомобиль *** в комплектации *** VIN *** стоимостью 323000 руб. с гарантийным сроком согласно гарантийного талона 36 мес. или 50000 км пробега (что наступит ранее). В договоре указано что ПТС на автомобиль выдан ОАО «Автоваз» (л.д.20,21) На установленный изготовителем гарантийный срок выдан гарантийный талон ( л.д.22).

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом, в период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца, были выявлены недостатки, отраженные в акте № проверки технического состояния автомобиля (л.д. 51), четыре из которых были устранены по гарантии, один дефект не подтвердился.

Среди прочих неисправностей, выявленных на автомобиле истца ДД.ММ.ГГГГ, были:

- течь заднего амортизатора,

- люфт правой передней двери.

Как установил суд, и следует из материалов дела, указанные неисправности ДД.ММ.ГГГГ устранены не были, так как отсутствовали запасные части на складе ПССС, на поставку которых была подана срочная заявка в <адрес>.

Указанный факт подтверждается и письмом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.27) ОАО «Автоваз» в адрес истца, в котором ответчик подтвердил, что по двум неустраненным недостаткам подана срочная заявка на завод на поставку недостающих на ПССС комплектующих ( л.д.27).

Из материалов дела следует, что ОАО «Ока-Лада» является исполнителем услуг по гарантийному ремонту автомобилей ВАЗ.

Как верно установил суд и следует из материалов дела, ОАО «Ока-Лада» на основании заказ-наряда-договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ выполнила работы по устранению недостатков на автомобиле ФИО9, выявленных ДД.ММ.ГГГГ, то есть устранила течь заднего амортизатора, и люфт правой передней двери ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.28).

Обратного, ответчиком не доказано, а поэтому, судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы об устранении недостатков на автомобиле истца в день обращения за их устранением – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу ст. 20 п. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» - если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Давая толкование нормам права, изложенным в ст. ст. 18, 20 ФЗ «О защите прав потребителей», в их совокупности, суд пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что устранение недостатков по требованию потребителя должно быть осуществлено уполномоченным лицом незамедлительно, то есть в минимальный срок, в случае отсутствия соглашения об устранения недостатков между потребителем и уполномоченной организацией, но этот срок не может превышать 45 дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом, соглашения о сроках устранении недостатков между истцом и ответчиком, не было, следовательно, ОАО «Ока-Лада» обязано было устранить неисправность на автомобиле истца в течение 45 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, этого сделано не было.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (статья 23 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Верными являются выводы суда о привлечении ответчика к ответственности в виде неустойки за нарушение сроков устранения недостатков на автомобиле, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 45 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день устранения недостатков).

Доводы кассационной жалобы о невозможности привлечения изготовителя автомобиля к ответственности, предусмотренной ст. 23 п. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» в виду не выбытия автомобиля из пользования истца, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как они не основаны на нормах права приведенных выше, которые не ставят взыскание неустойки в зависимость от выбытия или не выбытия товара из пользования потребителя на время проведения ремонта. Юридически значимым обстоятельством является сам факт нарушения сроков ремонта.

В соответствии с пунктом 2 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» - цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При определении размера неустойки, суд произвел ее расчет из цены автомобиля истца, указанной в договоре купли-продажи, ответчик, в кассационной жалобе, решение суда в этой части не оспаривает, поэтому судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, в этой части решение суда не проверяет.

Расчет неустойки судом произведен верно, ее размер равен 200260 рублей, а определен судом ко взысканию с ответчика, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере – 100000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определенной судом, так как в решении суда не приведены основания, по которым, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в указанном размере, взысканная судом сумма неустойки определена без учета, разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Из смысла указанных правовых норм следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что срок нарушения обязательств по устранению недостатков на автомобиле истца, составил 62 дня, стоимость автомобиля истца составляет, как установлено судом – 323000 рублей.

Учитывая, срок нарушения обязательства по устранению недостатков на автомобиле истца, стоимость самого автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере – 20000 рублей, и в этой части изменяет решение суда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, и определенной судом, так как в решении суда не приведены основания, по которым, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в указанном размере, кроме этого, суд определил размер неустойки без учета положений ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ - размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных выше, учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, равный 5000 рублей, и в этой части изменяет решение суда.

Судебная коллегия полагает, что подлежит изменению и решение суда о взыскании штрафа в бюджет Богородского муниципального района <адрес>.

В соответствии с пунктами 5 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» -требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился с претензией (л.д. 23), в которой предъявил требование к изготовителю ОАО «Автоваз» и продавцу ООО «БЦР-Автоком» приобретенного им автомобиля об организации проведения независимой экспертизы для установления причины имеющихся на автомобиле недостатков, и в зависимости от характера обнаружения недостатков их незамедлительного устранения или возмещения расходов на их устранение, а в случае, если недостатки будут существенными – возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Из материалов дела следует, что права потребителя о незамедлительном устранении недостатков были нарушены, поэтому суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебной коллегией изменено решение суда по иску ФИО9 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, следовательно, подлежит изменению и решение суда в части взыскания штрафа в доход бюджета Богородского муниципального района <адрес>, который составляет: 12500 рублей (20000 рублей + 5000 рублей) х 50%).

Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Иск истца удовлетворен частично, от оплаты госпошлины в госдоход истец был освобожден, следовательно, с ответчика в госдоход подлежит взысканию госпошлина в размере – 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нижегородской региональной Общественной Организации по защите прав потребителей «Пракс», предъявленного в интересах ФИО9 отменить.

Иск Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Пракс», предъявленный в интересах ФИО9 оставить без рассмотрения.

Решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 к ОАО «Автоваз» изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В измененной части решение суда изложить в следующей редакции.

Взыскать с ОАО «Автоваз» в пользу ФИО9 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Автоваз» штраф в доход бюджета Богородского муниципального района <адрес> – 12500 рублей.

Взыскать с ОАО «Автоваз» госпошлину в доход бюджета Богородского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере – 600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи