НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 17января 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Никитиной И.О., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Булычевой Е.С.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2011 года

гражданское дело по иску ООО ТК «Лидер» к Булычевой Е.С. о взыскании денежных средств; по встречному иску Булычевой Е.С. к ООО ТК «Лидер» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения директора ООО ТК «Лидер» Мамедова А.М.о., просившего обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ТК «Лидер» обратился в суд с иском к Булычевой Е.С. о взыскании денежных средств в размере 22371 рубль 01 копейки. В обоснование заявленных требований истец указал, что Булычева Е.С. осуществляла трудовую функцию в ООО ТК «Лидер» на основании своего заявления в должности продавца-кассира с 28 февраля 2011 года. С ней был заключен трудовой договор от 28 февраля 2011 года с испытательным сроком на три месяца, согласно которому материальная ответственность за товарно-материальные ценности была возложена на нее. При приеме Булычевой Е.С. на работу с ней был проведен инструктаж о правилах торговли, 28 февраля 2011 года она под роспись ознакомилась с должностной инструкцией. Булычева Е.С. работала по графику неделя через неделю с 10.00 час. до 24.00 час. с продавцом-кассиром Чумак И.Ю. посменно. В период с 11 апреля 2011 года по 02 мая 2011 года Булычева Е.С. работала одна без выходных с ее личного согласия. За этот период времени у Булычевой Е.С. при учете была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 29371 рубль 01 копейка. Из этой суммы была вычтена ее заработная плата в размере 6000 рублей и доплата за работу без выходных в размере 1000 рублей. В итоге сумма недостачи составила 22371 рубль 01 копейка. На основании изложенного, ООО ТК «Лидер» просило суд взыскать с Булычевой Е.С. денежную сумму в размере 22371 рубль 01 копейки, а также подоходный налог, не удержанный из заработной платы Булычевой Е.С. за период с 28 февраля 2001 года по 02 мая 2011 года, в размере 3900 рублей.

Булычева Е.С. исковые требования не признала, обратилсь со встречным иском к ООО ТК «Лидер» о признании трудового стажа, внесении записи в трудовую книжку, взыскании удержанной заработной платы в размере 7000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, понуждении к совершению действий. В обоснование встречных исковых требований Булычева Е.С. указала, что 28 февраля 2011 года она фактически была допущена к работе директором Мамедовым А.М., приняв смену от продавца-кассира Чумак И.Ю., приступила к выполнению своих должностных обязанностей продавца-кассира, с которыми она была ознакомлена директором. Трудовой договор в письменной форме был оформлен позднее. По устной договоренности с директором размер заработной платы должен был составлять 6000 рублей еженедельно, что подтверждается платежной ведомостью от 20 апреля 2011 года, представленной в суд, работу выполнялась с 10 часов до 24 часов без перерыва на обед. Сменным продавцом работала Чумак И.Ю. 02 мая 2011 года после проведенной ревизии и выявленной недостачи ею по просьбе директора было написано заявление об увольнении по собственному желанию. В целях погашения недостачи по указанию директора бухгалтером была удержана заработная плата в сумме 6000 рублей и премия в сумме 1000 рублей за период работы с 25 апреля по 01 мая 2011 года. Добровольное ни устное, ни письменное согласие на возмещение суммы ущерба она не давала. Работодателем не соблюден установленный порядок взыскания ущерба. В судебном заседании 19 октября 2011 года Булычева Е.С. отказалась от части встречных исковых требований к ООО ТК «Лидер» о признании за ней начала периода трудового стажа в ООО ТК «Лидер» с 28 февраля 2011 года, с момента ее фактического допуска к работе, и обязании ООО ТК «Лидер» в срок до 01 октября 2011 года внести в трудовую книжку Булычевой Е.С. запись о приеме на работу в качестве продавца-кассира ООО ТК «Лидер» с 28 февраля 2011 года, в связи с добровольным удовлетворением данных требований со стороны ответчика. Определением суда от 19 октября 2011 года производство по данной части исковых требований судом прекращено.

Стороны не признали предъявленные друг к другу требования.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 октября 2011 года постановлено: исковые требования ООО ТК «Лидер» к Булычевой Е.С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Встречные исковые требования Булычевой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью ТК «Лидер» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий удовлетворить частично. Взыскать с Булычевой Е.С. в пользу ООО ТК «Лидер» ущерба в размере 22371 рубль 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 871 рубль 13 копеек. В удовлетворении остальной части требований ООО ТК «Лидер» отказать. Обязать ООО ТК «Лидер» подать сведения в Пенсионный Фонд Российской Федерации в отношении Булычевой Е.С. о её страховом стаже и страховых взносах за период с 28 февраля 2011 года по 02 мая 2011 года. Обязать ООО ТК «Лидер» уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отношении Булычевой Е.С. за период с 28 февраля 2011 года по 02 мая 2011 года. Обязать ООО ТК «Лидер» уплатить налог на доходы с физических лиц в отношении Булычевой Е.С. за период с 28 февраля 2011 года по 02 мая 2011 года. Взыскать с ООО ТК «Лидер» в пользу Булычевой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Взыскать с ООО ТК «Лидер» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 400 рублей. Произвести взаимозачет подлежащих к взысканию с Булычевой Е.С. в пользу ООО ТК «Лидер» и с ООО ТК «Лидер» в пользу Булычевой Е.С. денежных сумм и окончательно взыскать с Булычевой Е.С. в пользу ООО ТК «Лидер» 22242 рубля 14 копеек. В остальной части исковых требований ООО ТК «Лидер» к Булычевой Е.С. о взыскании денежных средств отказать. В остальной части встречных исковых требований Булычевой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью ТК «Лидер» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий отказать.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения в части отказа в иске Булычевой Е.С. и удовлетворения иска ООО ТК «Лидер» как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 января 2012 года.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с Булычевой Е.С. материального ущерба, причиненного ООО ТК «Лидер» недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 22371 рубль 01 копейки.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Основываясь на правильном толковании и применении положений ст.238, 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчица при осуществлении трудовой функции в должности продавца в ООО ТК «Лидер» относилась к категории лиц, с которыми допускается заключение договоров о полной материальной ответственности. Условие о полной материальной ответственности, как следует из материалов гражданского дела, было включено работодателем в текст трудового договора от 28 февраля 2011 года, что вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы не противоречит требованиям ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив на основе объяснений Булычевой Е.С., не отрицавшей факт наличия недостачи, акта передачи товара от 11 апреля 2011 года, актов ревизии и инвентаризации о недостаче в размере 29371 рубль 01 копейки, суд первой инстанции, за вычетом удержанной во внесудебном порядке заработной платы в размере 7000 рублей, правомерно взыскал с нее указанную сумму ущерба.

Обстоятельств, с которым закон связывает освобождении работника от ответственности за материальный ущерб или уменьшение его ответственности перед работодателем, судом первой инстанции не установлено и из материалов гражданского дела не усматривается. Сведений, которые бы в своей совокупности опровергали выводы суда, не содержит и кассационная жалоба заявителя.

Из положений ст.243, 245 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

При доказанности факта недостачи материальных ценностей, вверенных Булычевой Е.С., и недоказанности отсутствия вины ответчика в возникновении недостачи, у суда не имелось оснований для отказа в иске ООО ТК «Лидер».

Довод кассационной жалобы о том, что причиной возникновения ущерба явилось неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не может повлиять на законность состоявшегося решения.

Указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выносились судом на обсуждение, однако своего подтверждения не нашли.

При недоказанности вины работодателя в образовании ущерба, оснований для освобождения Булычевой Е.С. от материальной ответственности за причиненный вред у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении свидетелей не свидетельствует о незаконности решения, поскольку Булычева Е.С. не была лишена возможности самостоятельно обеспечить их явку в суд, а также представить иные доказательства в обоснование своих возражений относительно требований ООО ТК «Лидер».

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в выводах суда об отказе в иске Булычевой Е.С. о взыскании с ООО ТК «Лидер» удержанной заработной платы в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, размер причиненного Булычевой Е.С. ущерба был установлен ООО ТК «Лидер» 03 мая 2011 года и в этот же день работодателем было принято решение об удержании частичной суммы ущерба в размере 7000 рублей из заработной платы Булычевой Е.С., что не превышало ее среднего месячного заработка.

Учитывая соблюдение работодателем условий удержания суммы ущерба из заработной платы работника, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания указанной суммы с ООО ТК «Лидер» является правильным, а состоявшееся решение – законным и обоснованным.

Правильным является и вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Булычевой Е.С. компенсации морального вреда за допущенные ООО ТК «Лидер» нарушение ее трудовых прав.

При определении компенсации морального вреда были учтены все юридические значимые обстоятельства, определенный судом ко взысканию размер компенсации, равный 1000 рублям, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В целом, доводы заявителей в кассационной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Соглашается судебная коллегия и с условиями распределения между сторонами судебных расходов, которые соответствуют требованиям ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что Булычева Е.С. освобождена от уплаты судебных расходов безосновательны.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Освобождение от уплаты судебных расходов лиц – работников, обладающих процессуальным статусом ответчика, при удовлетворении или частичном удовлетворении требований работодателя законом не предусмотрено.

Поэтому взыскание с Булычевой Е.С. понесенных ООО ТК «Лидер» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 871 рубль 13 копеек по требованиям, которые были удовлетворены судом, не противоречит требованиям ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации.

Превышение установленного ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на изготовление мотивированного решения, даже в том случае если указанное обстоятельство имело место в действительности, хотя и является нарушением норм процессуального права, но вместе с тем, указанное процессуальное нарушение не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку оно не привело и не могло привести в неправильном разрешению настоящего гражданского дела по существу.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2011 года по иску ООО ТК «Лидер» к Булычевой Е.С. о взыскании денежных средств; по встречному иску Булычевой Е.С. к ООО ТК «Лидер» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий оставить без изменения, кассационную жалобу Булычевой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи