07 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Винокуровой Н.С., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.

с участием представителя ООО «Спектр» по доверенности Кузнецовой З.В., представителя Крыловой Н.В. по доверенности Бударагиной Л.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.

дело по кассационной жалобе представителя ООО «Спектр» по доверенности – Кузнецовой З.В.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2011 года

по иску Крыловой Н.В. к ООО «Спектр» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО «Спектр» к Крыловой Н.В., ЗАО «Дорожная компания» о признании недействительным договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л А:

Крылова Н.В. обратилась к ООО «Спектр» с иском об истребовании имущество из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы. В обоснование своих требований указала, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения с ЗАО «Дорожная компания» от 18.03.2010 г. стала собственником встроенного помещения (нежилого), находящегося по адресу: <...>. Право собственности на указанное помещение её было зарегистрировано в установленном порядке 26.04.2010 г. В конце мая 2010 г. ею было обнаружено, что указанное помещение без каких-либо законных оснований занимает ООО «Спектр» и использует для размещения кафе «<...>». 07.06.2010 г. ею в адрес ООО «Спектр» было направлено заказное письмо, содержащее требование об освобождении в семидневный срок указанного помещения, однако до настоящего времени оно не освобождено. Ранее указанное помещение было предоставлено ООО «Спектр» в аренду КУМИ администрации Выксунского района с взиманием арендной платы в размере <...> в месяц, срок данного договора истек в момент продажи недвижимости ЗАО «Дорожная компания» 29.12.2009 г., право собственности на которое было зарегистрировано за новым собственником 26.02.2010 г. Истец считает, что ответчик сберег арендную плату в размере <...> за период с 26.04.2010 г. по 10.08.2011 г., просила суд: обязать ответчика освободить указанное помещение и передать его ей в исправном состоянии и взыскать в её пользу <...> в виде неосновательно сбереженной арендной платы, а также расходы на уплату госпошлины в размере <...>.

ООО «Спектр» обратилось в суд со встречным иском к Крыловой Н.В., ЗАО «Дорожная компания» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, заключенного между ООО «Дорожная компания» и Крыловой Н.В. 18.03.2010г., указав, что в нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности» спорное нежилое помещение, которым на основании договора аренды №<...> от 30.05.2006г. пользовалось ООО «Спектр», первоначально было незаконно продано КУМИ администрации Выксунского района Нижегородской области ЗАО «Дорожная компания», которое в свою очередь также незаконно продало его Крыловой Н.В. Указано, что договор купли-продажи между ЗАО «Дорожная компания» и Крыловой Н.В. является недействительным в силу ничтожности по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, поэтому надлежит применить последствия недействительности ничтожной сделки в форме двусторонней реституции.

В судебном заседании представитель Крыловой Н.В., а также ЗАО «Дорожная компания» Бударагина Л.С., действуя на основании доверенностей, требования Крыловой Н.В. поддержала и просила удовлетворить, встречные требования ООО «Спектр» не признала.

Представители ответчика ООО «Спектр» Кузнецова З.В. и Кондюрина Е.А., действуя на основании доверенностей, требования Крыловой Н.В. не признали, встречный иск поддержали.

Третье лицо КУМИ администрации Выксунского муниципального района направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2011 года постановлено

Исковые требования Крыловой Н.В. удовлетворить.

Обязать ООО «Спектр» освободить занимаемое нежилое (встроенное) помещение, общей площадью 137,5 кв.м., расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <...> и передать Крыловой Н.В. в исправном состоянии.

Взыскать с ООО «Спектр» в пользу Крыловой Н.В. <...> в виде неосновательного обогащения неосновательно сбереженной арендной платы за пользование нежилым помещением, расположенного по адресу: <...> за период с 26.04.2010 г. по 10.08.2011 г., расходы на уплату госпошлины в размере <...>, а всего <...>.

В удовлетворении исковых требований ООО «Спектр» отказать.

В кассационной жалобе представителя ООО «Спектр» по доверенности Кузнецовой З.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012г., суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительной кассационной жалобы, представления.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска Крыловой Н.В., предъявленного в защиту прав невладеющего собственника, и об отсутствии таковых для удовлетворения встречного иска ООО «Спектр».

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п.п.2 п.1 ст.1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению правила о возврате неосновательного обогащения.

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно нормам Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции (пункт 1 статьи 131); в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 Гражданского кодекса РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснил в п.61 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» №10/22 от 29.04.2010г. Пленум ВАС РФ и Пленум Верховного Суда РФ, когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства переход права собственности на недвижимость не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект.

На основании представленных сторонами доказательств судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 18.03.2010г., заключенного между ЗАО «Дорожная компания» и Крыловой Н.В., ЗАО «Дорожная компания» продало, а Крылова Н.В. купила встроенное помещение (нежилое), общей площадью 137,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Между сторонами был составлен передаточный акт. Право собственности на указанное помещение Крыловой Н.В. было зарегистрировано в установленном порядке 26.04.2010 г. и получено свидетельство о государственной регистрации права серии <...> (т.1 л.д. 6-10, 67).

Таким образом, Крылова Н.В. с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество приобрела право собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке, однако с момента покупки и до настоящего времени не может осуществлять владение и пользование встроенным нежилым помещением общей площадью 137,5 кв.м., расположенным по адресу: <...>, поскольку его занимает ООО «Спектр».

Крыловой Н.В. в адрес ООО «Спектр» 07.06.2010 г. было направлено требование об освобождении спорного помещения и передачи его по акту приема-передачи в качественном состоянии, пригодном для его использования, в течение 7 дней с даты получения требования.

Указанное требование было полученное ООО «Спектр» 25.06.2010г., (т.1 л.д. 15-16, 173-174).

Однако от ООО «Спектр» ответа на требование не последовало.

Согласно пояснений представителей ООО «Спектр» в судебном заседании (т.1 л.д.209 об., 223) ООО «Спектр» находится по адресу: <...>, нежилое встроенное помещение. Этот же адрес был указан ООО «Спектр» в качестве адреса местонахождения в исковом заявлении, поступившем в Арбитражный суд Нижегородской области 22.12.2010г. (т.1 л.д.79), а также в кассационной жалобе, поступившей в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа 15.08.2011г. (т.1 л.д.179).

Таким образом, сам представитель ответчика ООО «Спектр» подтвердил тот факт, что ООО «Спектр» занимает и пользуется помещением, принадлежащим с 26.04.2010г. на праве собственности Крыловой Н.В.

В обоснование своей позиции по делу и возражений относительно состоявшегося решения суда ООО «Спектр» указывает на ничтожность заключенного между ЗАО «Дорожная компания» и Крыловой Н.В. договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от 18.03.2010г.

При этом кассатор приводит довод о ничтожности первоначального договора купли-продажи недвижимости, заключенного 29.12.2009г. между КУМИ администрации Выксунского района Нижегородской области и ЗАО «Дорожная компания».

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как установлено судом первой инстанции на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2011г. (т.1 л.д.116-127), имеющего преюдициальное значение (ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ), заключением между КУМИ администрации Выксунского района Нижегородской области и ЗАО «Дорожная компания» 29.12.2009г. договора купли-продажи встроенного нежилого помещения общей площадью 137,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, права ООО «Спектр» не нарушены, сделка совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом арбитражным судом не установлена нарушения процедуры выставления объекта недвижимости на торги, а также правил проведения самих торгов и нарушения преимущественного права покупки помещения арендатором.

Следовательно, в силу п.2.1 договора аренды №<...> от 30.05.2006г., заключенного между КУМИ администрации Выксунского района Нижегородской области и ООО «Спектр» (связывающего окончание срока аренды объекта недвижимости с моментом его продажи), у ООО «Спектр» в материально-правовом смысле отсутствует право на иск о применении последствий недействительности последующего договора купли-продажи названного недвижимого имущества, заключенного между ЗАО «Дорожная компания» и Крыловой Н.В.; ООО «Спектр» не является заинтересованным лицом по смыслу ст. 166 ГК РФ. Данный договор купли-продажи от 18.03.2010г. не затрагивает прав ООО «Спектр» на спорное имущество, поскольку на момент совершения ответчиками указанной сделки бывший арендатор не являлся законным владельцем помещения.

В этой связи, судом первой инстанции со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса РФ дана верная оценка действиям ООО «Спектр» по оспариванию договора купли-продажи от 18.03.2010г., заключенного между ЗАО «Дорожная компания» и Крыловой Н.В., как злоупотребление правом, направленное на ущемление прав и интересов законного собственника объекта недвижимости.

Анализируя представленные сторонами доказательства исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в процессе (ст.ст.12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Спектр» не представлено достаточных доказательств в подтверждение правовых оснований заявленных требований и нарушения своего права заключенной между ЗАО «Дорожная компания» и Крыловой Н.В. сделкой, в связи с чем, не нашел оснований для признания оспариваемого договора ничтожным и применения последствий его недействительности.

При этом, установив, что со стороны ООО «Спектр» с момента приобретения Крыловой Н.В. права собственности (26.04.2010г.) имеет место нарушение прав собственника недвижимого имущества по владению и пользованию им, суд правомерно указал на обоснованность требований титульного собственника об истребовании свое имущества из незаконного владения ООО «Спектр», применив требования закона о возврате неосновательного обогащения в части взыскания с ООО «Спектр» в пользу Крыловой Н.В. <...> неосновательно сбереженной арендной платы за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <...> за период с 26.04.2010 г. по 10.08.2011г.

Доказательств опровергающих выводы суда в данной части ООО «Спектр» не представлено, в то время как Крыловой Н.В. представлены доказательства необоснованного сбережения имущества ответчиком за счет истца исходя из положений п.2.1 и п.4.1 договора аренды №<...> от 30.05.2006г. в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2007г., заключенного между КУМИ администрации Выксунского района Нижегородской области и ООО «Спектр». При этом судом правомерно было принято во внимание, что в силу п.2.1 договора аренды №<...>, срок его действия установлен до момента продажи объекта недвижимости, в связи с чем не произойдет двойного взыскания.

Судебная коллегия принимает во внимание, что размер арендной платы на 01.11.2007 г., взятый судом за основу расчета неосновательного обогащения с учетом инфляционных процессов является минимальной гарантией прав Крыловой Н.В. и не может быть признан необъективным.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы ООО «Спектр» о том, что судом не был установлен тот факт, что ООО «Спектр» занимает спорное помещение и пользуется им.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика, при этом данное имущество располагалось в спорном нежилом помещении, хотя с момента перехода права собственности и окончания срока действия договора аренды ООО «Спектр» было обязано освободить помещение. Истцом были представлены также фоторграфии спорного помещения.

В свою очередь ответчик ООО «Спектр» в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений. Более того, кассатор указывает адрес места нахождения спорного объекта недвижимости в качестве своего места нахождения в кассационной жалобе.

Судом также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2010г. (т.1 л.д.33) установлено и не опровергнуто ООО «Спектр» в рамках настоящего дела, что после оплаты по платежному поручению от 18.01.2010г. ООО «Спектр» не вносил платы за пользование спорным имуществом по договору аренды №<...> от 30.05.2006г. В уведомлении от 22.12.2009г. КУМИ администрации сообщил ООО «Спектр» о предстоящем проведении аукциона и необходимости в срок до 26.12.2009г. освободить помещение.

Данные обстоятельства, а также прекращение действия договора аренды с момента заключения договора купли-продажи имущества 29.12.2009г., свидетельствуют о неправомерности и безвозмездности пользования ответчиком спорным объектом недвижимости в период с 26.04.2010г. в отношении Крыловой Н.В.

Не может явиться основанием для отмены состоявшегося решения суда довод кассационной жалобы о нарушении сроков изготовления протокола судебного заседания и постановке решения суда на недостоверном протоколе.

При разрешении данного довода судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что изготовление протокола судебного заседания с нарушением установленных сроков в силу положений ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда. Кроме того, протокол судебного заседания - это процессуальный письменный документ, направленный на удостоверение совершения (несовершения) участниками процесса определенных процессуальных действий, имевших место в ходе судебного разбирательства, т.е. направлен на фиксацию судебного процесса. Исследование и оценка доказательств основана на непосредственном восприятии судьей доказательств по делу. Выводы суда, положенные в основу решения, сделаны судом на основании исследования и оценки всей совокупности доказательств по делу, в том числе воспринятых судом при даче сторонами объяснений.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены состоявшегося по делу решения в силу вышеизложенного, а также поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Полученным по делу доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности.

Нарушений норм материального права судом не допущено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Спектр».

Между тем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов.

Взыскивая в пользу Крыловой Н.В. с ООО «Спектр» расходы на уплату госпошлины в размере <...>, суд не принял во внимание, что в размер госпошлины составит <...>, а также то обстоятельство, что в материалах дела имеются доказательства уплаты истцом государственной пошлины только в размере <...> (л.д.5). Таким образом, всего с ООО «Спектр» в пользу Крыловой Н.В. полежит взысканию денежная сумма в размере <...>.

Следовательно, оставшаяся часть подлежащей уплате государственной пошлины в размере <...> должна быть взыскана с ООО «Спектр» в соответствующий бюджет.

Решение суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012г., судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2011 года в части взыскания с ООО «Спектр» в пользу Крыловой Н.В. расходов по уплате госпошлины в размере <...> изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Спектр» в пользу Крыловой Н.В. <...> в виде неосновательного обогащения неосновательно сбереженной арендной платы за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу <...> за период с 26.04.2010 г. по 10.08.2011г., расходы на уплату госпошлины в размере <...>, всего <...>.

Взыскать с ООО «Спектр» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Спектр» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: