О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Крайневой Н.А., Гаврилова В.С., при секретаре Курепиной Е.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А. дело по кассационной жалобе Петушкова О.М. с участием представителя Петушкова О.М. – Кубышкина А.А. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2011 года по иску Долгого В.А. к Петушкову О.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Петушкова О.М. к Долгому В.А. о признании договора займа незаключенным, У С Т А Н О В И Л А : Долгий В.А. обратился в суд с иском к Петушкову О.М. о взыскании суммы по договору займа в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...>. В обоснование иска указано, что 25.01.2008 года между Долгим В.А. и Петушковым О.М. был заключен договор займа. Передача денежных средств в сумме <...> подтверждается распиской от 22.01.2008 года. Срок возврата денежных средств договором предусмотрен до 22.04.2008 года. В указанный срок заемные средства ответчиком не возвращены. В адрес Петушкова О.М. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая осталась неисполненной. Истец Долгий В.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Петушкова О.М. с иском не согласился, предъявив встречное исковое заявление, в обоснование которого указал, что расписка от 22.01.2008 года была составлена с целью прикрыть сделку по обеспечению исполнения обязательств ООО «<...>», в котором работал Петушков О.М. Поскольку такое обеспечение противоречит закону, поэтому договор является ничтожным. Просил суд признать договор займа от 22.01.2008 года незаключенным по его безденежности. Решением Борского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2011 года исковое заявление Долгого В.А. удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Петушкова О.М. в пользу Долгий В.А. сумму по договору займа – <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <...>, всего <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины – <...>. В остальной части искового заявления Долгий В.А. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Петушкову О.М. отказано. В кассационной жалобе Петушкова О.М. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, форма договора займа была нарушена, представленная расписка является обеспечением исполнения обязательств ООО «<...>», где работал Петушков О.М., по заключенному внешнеэкономическому контракту. Заявитель также указывает, что истец пропустил срок исковой давности, что не принято судом во внимание. Петушков О.М. указывает, что суд незаконно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. Проверка законности обжалуемого решения осуществляется судебной коллегией в соответствии с порядком, установленном главой 40 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 03.12.2011 года № 388-ФЗ). В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав объяснение представителя Петушкова О.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, согласно расписке от 22.01.2008 года Петушков О.М. взял под <...> % годовых <...> у Долгого В.А. сроком на три месяца (л.д. 9). Судебная коллегия находит, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованным выводам о том, что представленная расписка свидетельствует о заключении сторонами договора займа с условиями о сумме займа в размере <...>, о процентах на сумму займа в размере <...> % годовых, о сроке займа три месяца. При этом судебная коллегия полагает, что суд правильно отклонил доводы Петушкова О.М. о незаключенности договора займа по безденежности в связи с тем, что расписка была написана в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, заключенному между ООО «<...>» в лице директора Петушкова О.М. и ООО «<...>» в лице директора С.А.С., поскольку, как обоснованно указано судом, Петушковым О.М. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что по договору займа, в подтверждение которого представлена расписка заемщика, денежные средства не были в действительности получены от займодавца. Судом также правильно указано, что Долгий В.А. и Петушков О.М. не являлись сторонами контракта между ООО «<...>» и ООО «<...>» (л.д. 81-82), а факт получения денежных средств подтверждается самим договором (распиской). Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Петушкова О.М. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, а доводы кассационной жалобы Петушкова О.М. о том, что договор займа не был заключен в установленной законом форме, и денежные средства по расписке он не получал, судебная коллегия находит подлежащими отклонению и не влекущими отмену вынесенного решения. Судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы заявителя о неправильном применении судом норм о сроке исковой давности и пропуске Долгим В.А. указанного срока по следующим мотивам. В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из материалов дела следует, что договора займа заключен сторонами 22.01.2008 года сроком на три месяца (л.д. 9), исковое заявление направлено Долгим В.А. в суд 21.04.2011 года, о чем свидетельствует штемпель организации почтовой связи на почтовом конверте (л.д. 13). Таким образом, как правильно указано судом, Долгий В.А. обратился в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок. Из материалов дела видно, что до настоящего времени денежные средства в сумме <...> Петушковым О.М. не возвращены. При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с Петушкова О.М. в пользу Долгого В.А. денежных средств в сумме <...>, а также процентов в связи с невозвратом в срок суммы займа в размере <...> в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ. Доводы кассационной жалобы Петушкова О.М. о незаконности взыскания процентов судебная коллегия по приведенным основаниям полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании заявителем норм права и не влекущими отмену решения суда. Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петушкова О.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья Нижегородского областного суда: Крайнева Н.А. Согласовано: ______________ исполнитель: секретарь судебного заседания – Филиппова З.В.