Судья Блохина С.П. 33-673

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Н. Новгород 31 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Давыдова А.П.,

судей: Гаврилова В.С.,Крайневой Н.А.

при секретаре Курепиной Е.В.

с участием Вингурт Л.Н., представителя Вингурт Л.Н. – Вихаревой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе Вингурт Л.Н.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2011 года

по иску Минасяна Г.К. к Вингурт Л.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов и взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л А:

Минасян Г.К. обратился в суд с иском к Вингурт Л.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов и взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.04.2009 года между ним и ответчиком Вингурт Л.Н. заключен договор займа, согласно которого ответчик взяла в долг у истца денежные средства в сумме <...> на срок до 30.04.2010 года. Однако обязательство возврата взятых в долг денежных средств ответчиком до настоящего времени не выполнено.

Кроме того, Вингурт Л.Н., работая продавцом - кассиром в магазине, принадлежащем истцу, в период с 02.04.2009 г. по 20.06.2009 г. похитила из магазина <...>.

Минасян Г.К. просил взыскать с ответчика <...> в счет возврата долга по договору займа; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, <...> в возмещение ущерба.

Истец Минасян Г.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик Вингурт Л.Н. в судебном заседании исковые требования Минасяна Г.К. не признала.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2011 года иск Минасяна Г.К. удовлетворен частично.

С Вингурт Л.Н. в пользу Минасяна Г.К. взысканы <...> в возврат долга по договору займа, <...> - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего <...>.

В остальной части иска Минасяну Г.К. отказано.

С Вингурт Л.Н. взыскана госпошлина в бюджет Борского района в сумме <...>.

Определением суда от 27 декабря 2011 года в указное решение суда внесены изменения, а именно исправлена описка в сумме подлежащей взысканию с Винугрт Л.Н., взысканию подлежит <...> в возврат долга по договору займа, <...> - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего <...>.

В кассационной жалобе Вингурт Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указав, что договор займа является фиктивным, расписка составлена ей под давлением истца как работодателя, денежные средства у истца ответчик не брала, сумма долга, указанная в резолютивной части – <...>, не соответствует действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имел место факт заключения договора займа на условиях и в порядке, обозначенных истцом, в связи с чем, правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.. ., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).. . Договор займа считается заключенным с момента передачи денег...

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании положений ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно неисполнение денежного обязательства" target="blank" data-id="38295">ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания вследствие просрочки в уплате денежных средств, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, 18.04.2009 года между Вингурт Л.Н. с одной стороны и Минасяном Г.К. с другой стороны заключен договор займа. В соответствии с данным договором Вингурт Л.Н. взяла у Минасяна Г.К. в долг без процентов <...> сроком на 1 год, а именно с 18.04.2009 г. по 30.03.2010 г. При этом ответчик обязалась возвратить <...> до 30.09.2009 г. и <...> до 30.03.2010 г. В подтверждение заключения договора составлена расписка (л.д. 7,37).

Обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, что подтверждается распиской; денежные средства в срок, установленный договором, заемщиком не возвращены.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и, правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны. В соответствии с п ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иной порядок распределения бремени доказывания законом применительно к спорным правоотношениям не установлен. Доказательств безденежности договора займа, составления расписки под давлением истца Вингурт Л.Н. в нарушение требований п.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Наличие трудовых отношений между сторонами в период заключения договора займа не свидетельствует о принуждении ответчика к составлению расписки. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Довод кассатора о том, что сумма долга, указанная в резолютивной части – <…>, не соответствует действительности, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку определением суда от 27 декабря 2011 года в решение суда внесены изменения, описка в сумме возврата долга исправлена, с ответчика подлежит взысканию <...> в счет возврат долга, что соответствует расписке.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по вышеприведенным мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вингурт Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Нижегородского областного суда: Крайнева Н.А.

Согласовано: ______________

исполнитель: секретарь судебного заседания – Филиппова З.В.