О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П., судей: Крайневой Н.А., Гаврилова В.С., при секретаре Курепиной Е.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А. дело по кассационной жалобе Балакина А.В. на решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 21 ноября 2011 года по иску индивидуального предпринимателя Бадаева А.В. к Балакину А.В., Дурову Л.В. и Лапшину С.В. о возмещении материального ущерба У С Т А Н О В И Л А : Индивидуальный предприниматель Бадаев А.В., ссылаясь на неисполнение Балакиным А.В. своих обязательств по договору строительного подряда, просил взыскать с Балакина А.В. <...> стоимость строительных работ оставшихся невыполненными, <...> - в возмещение расходов по ремонту поврежденного проливом подвесного потолка, <...> - в возмещение стоимости излишков строительных материалов, оставшихся после выполнения кровельных работ: металлочерепицы на сумму <...> и кровельных шурупов на сумму <...> (л.д. 3-5) В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве ответчиков привлечены Дуров Л.В. и Лапшин С.В. В ходе судебного разбирательства Бадаев А.В. поддержал исковые требования и пояснил, что в конце июня 2011 года устно договорился с ответчиками выполнении работ по разборке кровли, деревянных элементов конструкции крыши (обрешетки, стропил), по строительству нового каркаса крыши из деревянных брусьев, обрешетки из досок, новой кровли из металлочерепицы, устройству теплоизоляции, подшивке потолков досками, укладке лаг, устройству покрытий, внутренней отделке помещения склада, расположенного в <...>. Были согласованы сроки выполнения работ – 1,5 месяца, стоимость выполнения всего объема работ – <...>. Он выплатил ответчикам <...>. Однако работы на эту сумму ответчиками не выполнены, объем работ выполнен только процентов на 50: поменяли крышу, сделали каркас мансарды, утеплили его, сделали полы и обрешетку потолка в складе. Кроме того, 28 июля 2011г. несмотря на ухудшающиеся погодные условия, бригада раскрыла крышу. Около 20 часов пошел сильный дождь, складское помещение было пролито, повреждены потолочные плиты в количестве 60 штук. Балакин А.В., Лапшин С.В. и Дуров Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились. В отзыве на иск Бадаев А.В. указал, что весь согласованный объем работ был выполнен, его обязанность производить расчет необходимых строительных материалов договором предусмотрена не была. Также не установлена причинная связь между его действиями и наступившими в результате пролива склада повреждениями потолочных плит. Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 21 ноября 2011 года исковые требования Бадаева А.В. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Бадаева А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель полагает, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт заключения договора строительного подряда. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении заявленных Бадаевым А.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства заключения договора строительного подряда между сторонами. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенными условиями договора строительного подряда является его предмет и сроки выполнения работ. В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В соответствии с п.3 ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Законом применительно к спорным правоотношениям не установлены иные правила относительно формы договора, поэтому, разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на необходимость соблюдения письменной формы договора строительного подряда, заключаемого между сторонами. Вместе с тем, в соответствии с п.п.1, 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. В иных случаях несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Нормы, регламентирующие заключение договора строительного подряда, не предусматривают правила о недействительности договора вследствие несоблюдения письменной формы. Таким образом, условия договора могли подтверждаться сторонами любыми, за исключением показаний свидетелей, доказательствами. Факт договоренности между сторонами о выполнении строительных работ на складе истца подтверждается объяснениями Балакина А.В., Дурова Л.В. и Лапшина С.В. в отделе МВД России по Воскресенскому району при проверке заявления Бадаева А.В. (л.д.24). Кроме того, данный факт Балакин А.В. подтвердил при подготовке дела к судебному разбирательству и в своем отзыве на иск (л.д.20,34). При этом объяснение истца о согласовании сроков выполнения работ ответчики не оспорили, в отзыве на иск Балакин А.В. указал лишь на отсутствие документа, устанавливающего сроки выполнения работ. При таких данных договор строительного подряда между истцом и ответчиками следует считать заключенным, поскольку были согласованы все существенные условия договора. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков стоимости невыполненных работ. В соответствии с п.1 убытки" target="blank" data-id="38287">ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Законодатель установил, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.1 ст. 401 ГК РФ). Таким образом, факт неисполнения обязательства либо ненадлежащего его исполнения должен доказать истец. Истцом не представлено доказательств согласования указанного им объема работ. Балакин А.В. в письменном отзыве на иск Бадаева А.В. указал, что все согласованные работы были выполнены и оплачены истцом. Кроме того, истцом не представлены доказательства приобретения излишнего строительного материала в результате неправильного расчета ответчиков. Судом первой инстанции было установлено, что количество кровельного материала Бадаеву А.В. определили на торговой базе, когда он закупал материалы. При таких данных, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу стоимости излишне приобретенного строительного материала. Поскольку договор подряда между истцом и ответчиками был заключен, в силу положений ст. 741 ГК РФ подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком. Как следует из материалов дела, до окончания выполнения строительных работ на крыше указанного склада вследствие того, что крыша была открыта, дождем склад был пролит и повреждены потолочные плиты в количестве 60 штук. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Бадаева Н.А. и Демаков А.В. Согласно представленной товарной накладной и сведений с сайта СТРОЙ-РЕМ, размер ущерба составил <...>. В соответствии с ст. 741 ГК РФ, ответчики обязаны возместить ущерб, причиненный проливом склада. Учитывая изложенное, решение суда в части отказа Бадаеву А.В. в удовлетворении требований к ответчикам о возмещении ущерба нельзя признать законным и обоснованным, поэтому в этой части решение подлежит отмене. Отменяя решение суда, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение вынести по делу новое решение об удовлетворении данных требований, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлин пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно квитанции, при предъявлении иска в суд Бадаев А.В. оплатил государственную пошлину в размере <...>. Учитывая правило о пропорциональном возмещении судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в размере <...>. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст. 323 ГК РФ). Договором между сторонами и законодательством применительно к спорным правоотношениям солидарная ответственность не предусмотрена, поэтому указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, при этом доли следует определить равными. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 21 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бадаева А.В. к Балакину А.В., Дурову Л.В., Лапшину С.В. о возмещении ущерба отменить. Вынести в этой части новое решение, которым взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Бадаева А.В. с Балакина А.В., Дурова Л.В., Лапшина С.В. в возмещение ущерба <...>, по <...> с каждого, и судебные расходы в сумме <...> в равных долях, по <...> с каждого. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья Нижегородского областного суда: Крайнева Н.А. Согласовано: ______________ исполнитель: секретарь судебного заседания – Филиппова З.В.