г.НижнийНовгород 31января2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Давыдова А.П.

судей: Крайневой Н.А., Гаврилова В.С.

при секретаре: Курепиной Е.В.

с участием Скворцова В.М., Халдеевой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года по докладу судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А.

частную жалобу Скворцова В.М.

на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2011 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛА:

26 марта 2009 года решением Богородского городского суда Нижегородской области частично удовлетворены исковые требования Халдеевой М.К. к Скворцову В.М. о сносе самовольной постройки и о возложении на него расходов на снос самовольной постройки; о взыскании расходов на оплату экспертизы, о взыскании денежной компенсации морального вреда. Суд обязал Скворцова В.М. снести самовольную постройку – хозяйственных блок : гараж, погреб, летнюю веранду, расположенные на земельном участке по адресу <...> в срок до 01 сентября 2009 года, в остальной части иска отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 мая 2009 года кассационная жалоба Скворцова В.М. на указанное выше решение суда оставлена без удовлетворения.

14 декабря 2011 года Скворцов В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Скворцов В.М. указал, что в ноябре 2011 года в отделе по Богородскому району ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области им получены акт установления и согласования границ от 07.10.1998 г. и план границ земельного участка <...> от 07.10.1998 г.

Данных документов у него ранее не было и в материалах рассмотренного гражданского дела вышеуказанные документы отсутствуют.

Названные документы имеют значение для установления истины по делу, суду о них известно не было, и судья не мог знать о них, поэтому решение суда подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

В судебном заседании Скворцов В.М. заявление поддержал.

Халдеева М.К. с заявлением Скворцова В.М. в судебном заседании не согласилась.

Третьи лица – Халдеев Н.Н., Мокеева Л.К., Администрация Богородского района Нижегородской области, Администрация Алешковского сельского совета Богородского района Нижегородской области в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2011 года Скворцову В.М. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богородского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2009 года по гражданскому делу № <...> отказано.

В частной жалобе Скворцов В.М. просит отменить определение от 28 декабря 2011 года как незаконного и необоснованного. Скворцов В.М. считает, что представленный акт установления и согласования границ земельного участка и план границ этого участка от 07.10.1998 г. имеют значение для установления истины по делу, а именно являются доказательством того, что с его стороны нет нарушений прав Халдеевой М.К. как собственника смежного земельного участка.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 371 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно быть истолковано в свете Преамбулы к Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Один из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал по конкретным делам против Российской Федерации, что в соответствии с данным принципом, ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу.

Простая возможность существования двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только при наличии обстоятельств существенного и неопровержимого характера.

Суд первой инстанции, отказывая Скворцову В.М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 26 марта 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, дал обоснованное суждение об отсутствии в данном случае предусмотренных законом оснований для пересмотра.

Главой 42 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28.07.2004 года № 94-ФЗ) установлен исчерпывающий перечень оснований и условий пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, полученные Скворцовым В.М. после разрешения спора по существу документы, а именно акт установления и согласования границ и план границ земельного участка от 07.10.1998 г., не являются вновь открывшимся обстоятельством, с которым статья 392 Гражданского процессуального кодекса РФ связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Заявленные доводы и представленные документы не могли быть приняты судом во внимание, поскольку не являются обстоятельствами, которые ранее не могли быть известны заявителю, а являются новыми доказательствами по делу.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что указанное определение следует признать законным и обоснованным, в то время как доводы частной жалобы является несостоятельными и не заслуживающими внимания.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Богородского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Скворцова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Нижегородского областного суда: Крайнева Н.А.

Согласовано: ______________

исполнитель: секретарь судебного заседания – Филиппова З.В.