Судья Илюшков М.Н. Дело № 33-987/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Винокуровой Н.С., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.

дело по кассационной жалобе Салабутина П.А.

на решение Выксунского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2011 года

по иску Салабутина П.А. к Соколову Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Салабутин П.А. обратился в суд с иском к Соколову Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка, общей площадью 1423 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Ответчик является собственником соседнего смежного участка. При возведении крытого двора из кирпича, на расстоянии 0,25-075, м. от границы земельных участком и деревянного пристроя к бане, ответчик самовольно захватил его земельный участок на расстоянии 0,35 м. от границы земельного участка. В осенне-зимний период с крыши двора ответчика происходит сход ледяных глыб. Утвержденное судом 23.06.2009г. мировое соглашение, ответчик в добровольном порядке не исполняет.

На основании изложенного, Салабутин П.А. просил суд обязать ответчика перенести кирпичный крытый двор на расстояние 1 метра вглубь своего земельного участка, устранить захват его земельного участка площадью 12 кв.м. и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.

Представитель ответчика Соколова Е.В. по доверенности - Фимина С.Е., исковые требования Салабутина П.А. не признала.

Решением Выксунского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Салабутина П.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Салабутина П.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, кассатор указывает, что судом не разрешен вопрос по захвату земли со стороны ответчика, не было предложено проведение землеустроительной экспертизы. Кроме того, указывает, что судом не проверено соблюдение ответчиком условий мирового соглашения, не учтено, что совершение исполнительных действий не соответствует требованиям исполнительного документа.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебное заседание стороны не явились, о дате судебного заседания в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом (телефонограммами).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, поступившие относительно нее возражения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

На основании ч.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанной нормы права, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник земельного участка, лишенный возможности полноценно пользоваться им. Ответчиком выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Разрешая требования Салабутина П.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 12 кв.м., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

Судом установлено, что Салабутин П.А. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1423 кв.м., в границах, установленных в соответствии с межевым делом от 24.04.2001г.

Соколов Е.В. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1500 кв.м., в границах, установленных в соответствии с межевым делом от 07.12.2001г.

Из пояснений Салабутина П.А., данных в судебном заседании от 25.10.2011 года, следует, что границы его земельного участка после постановки его на кадастровый учет не изменялись (л.д. 54, оборот).

Представленный Салабутиным П.А. контрольный замер от 20.06.2011 года (л.д.5) не может служить доказательством нарушения границ земельного участка истца, поскольку не содержит полной информации относительно границ смежных земельных участков, относительно производимых замеров и методов определения площади захваченной земли.

Иных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца и захват земельного участка ответчиком, Салабутиным П.А. в силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, а от проведения землеустроительной экспертизы истец отказался.

Довод кассационной жалобы Салабутина П.А. о том, что при разрешении требований о самовольном захвате земли ответчиком, судом не ставился вопрос о назначении по делу экспертизы, подлежит отклонению, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 октября 2011 года, вопрос о назначении землеустроительной экспертизы судом обсуждался, однако от заявления ходатайства о ее назначении Салабутин П.А. отказался (л.д.55). При этом замечаний на протокол Салабутиным П.А. подано не было.

Ссылка кассатора на то, что суд не ознакомил истца с протоколом, подлежит отклонению, как необоснованная – в судебном заседании от 25 октября 2011 года истцу было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него, однако данным правом истец не воспользовался.

Проверяя законность решения суда в части требований об обязании ответчика перенести кирпичный крытый двор, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с определением суда от 23.06.2009 г. по гражданскому делу №<...> по иску Салабутина П.А. к Соколову Е.В. об обязании сноса строения, было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Соколов Е.В. обязан был в срок до 01.09.2009г. увеличить высоту смежной кирпичной стены двора дома <...> на 30 см по всей длине смежной стены с установить сливы таким образом, чтобы воды и талый снег попадали на участок <...>. Производство по делу в связи с заключением мирового соглашения было прекращено.

Из содержания искового заявления следует, что требования Салабутина П.А. об обязании ответчика перенести кирпичный крытый двор основаны на неисполнении последним условий мирового соглашения.

Вместе с тем, исходя из положений ч.2 ст.13, ч.1 ст.428 Гражданского процессуального кодекса РФ, неисполнения условий мирового соглашения является основанием для выдачи исполнительного листа, предъявление нового иска по указанным основаниям, действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По вышеуказанным мотивам не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка заключенному мировому соглашению, действиям судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе Салабутина П.А. не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выксунского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салабутина П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи