ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Пятовой Н.Л., Винокуровой Н.С.,

при секретаре Филипповой З.В.,

с участием представителя ООО «РегионИнвестБанк» по доверенности Тихомировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.

дело по кассационной жалобе ООО «РегионИнвестБанк»

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 октября 2011 года

по иску ООО «РегионИнвестБанк» к ООО «Росгосстрах», Садекову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

ООО «РегионИнвестБанк» обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Садекову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.04.2011г. произошло ДТП с участием автомобиля <1>, г/н <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «РегионИнвестБанк», под управлением П.В.П., и автомобиля <2>, г/н <...>, под управлением Садекова Р.И.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ООО «РегионИнвестБанк», получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Садеков Р.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «РегионИнвестБанк» обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <...>.

Не согласившись с данной суммой, ООО «РегионИнвестБанк» обратилось в ООО «<...>». Согласно заключению ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...>, восстановительные расходы с учетом износа составляют <...>. Затраты ООО «РегионИнвестБанк» на приобретение автозапчастей и проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составили <...>.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и Садекова Р.И. страховое возмещение в размере <...>, расходы на экспертизу в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда, взыскать с Садекова Р.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину.

В судебное заседание явилась представитель истца Земляникина Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения по существу спора.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Каманин А.О. исковые требования не признал.

В судебном заседании ответчик Садеков Р.И. исковые требования не признал.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 октября 2011 года постановлено:

Исковые требования ООО «РегионИнвестБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «РегионИнвестБанк» страховое возмещение в размере <...>, расходы по проведению экспертизы в размере <...>, расходы по госпошлине в размере <...>.

Взыскать с Садекова Р.И. в пользу ООО «РегионИнвестБанк» сумму ущерба в размере <...>, расходы по госпошлине в размере <...>.

В остальной части исковых требований ООО «РегионИнвестБанк» отказать.

Взыскать с ООО «РегионИнвестБанк» в пользу Садекова Р.И. расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>.

В кассационной жалобе ООО «РегионИнвестБанк» поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому кассационной инстанцией делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда. Право суда кассационной инстанции выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, т.е. по основаниям, не указанным в кассационной жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности. Поскольку интересам законности не может отвечать неправильное применение норм материального права, судебная коллегия проверила решение суда в полном объеме.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 06.04.2011г. произошло ДТП с участием автомобиля <1>, г/н <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «РегионИнвестБанк» и управляемого П.В.П., и автомобиля <2>, г/н <...>, под управлением Садекова Р.И.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ООО «РегионИнвестБанк», получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Садеков Р.И., данный факт участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Гражданская ответственность Садекова Р.И. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Как усматривается из материалов дела, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст..15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «РегионИнвестБанк» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию с пользу истца с учетом износа деталей по суммам, определенным судебной экспертизой.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

63 пункт Правил являлся предметом оспаривания в Верховном Суде РФ, и решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2003 года заявление о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подп. "б" п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 7 мая 2003г. оставлено без удовлетворения.

Указанные Правила приняты в соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.3 данного Федерального закона, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Данный вывод суда первой инстанции основан на положениях действующего законодательства и правильной оценке обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что суммы страхового возмещения не было достаточно для покрытия причиненного ущерба (с учетом износа), суд первой инстанции обоснованно взыскал недостающую сумму с непосредственного виновника ДТП.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Принимая о внимание заключение судебной экспертизы и отдавая ему предпочтение по сравнению с двумя другими актами о стоимости ущерба, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что эксперты при даче данного заключения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а размер страхового возмещения, установленный заключением эксперта ООО «<...>» истцом и ответчиками не оспаривался. Экспертиза проводилась по материалам дела с учетом выявленных скрытых повреждений и явных повреждений корпуса автомобиля, отраженных в справке о ДТП, и выявленных в двух отчетах специалистов. Выводы судебной экспертизы не противоречат другим представленным в дело доказательствам. Кроме того, суд правомерно принял во внимание, что экспертизы проведена организацией, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности. Более того, данное заключение соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007г. и ст.11 Федерального Закона РФ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ является, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не могут повлечь за собой отмену или изменение решения суда в указанной части.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика Садекова Р.И. расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку в силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемых с Садекова Р.И. сумм был уменьшен по сравнению с заявленными первоначально на основании судебной экспертизы, суд правомерно взыскал в его пользу судебные расходы по проведению экспертизы с истца ООО «РегионИнвестБанк» пропорционально той части требований, в которой истцу было отказано.

Не может принять кассационная инстанция и ссылки в жалобе на практику других судов, поскольку в силу положений ч.1 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Решение суда является обоснованным и постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшего до 01.01.2012г., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РегионИнвестБанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: