О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего: Железновой Н.Д.,

Судей: Старковой А.В., Захаровой С.В.,

при секретаре: Бурдуковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.,

с участием представителя администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода Магамедкасумовой О.А. (по доверенности),

дело по кассационной жалобе администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 ноября 2011 года

по иску Федориновой Е.А. к администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л А:

Федоринова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода о сохранении квартиры 32 дома 28 по ул.<...> г.Н.Новгорода в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указала, что для повышения благоустройства и в целях улучшения условий эксплуатации и проживания в указанной квартире ей была произведена перепланировка: увеличена площадь жилой комнаты за счёт присоединения кладовой путём демонтажа перегородки между этими помещениями, дверной проём в кладовую закрыт; в перегородке между кухней и жилой комнатой выполнен новый дверной проём, старый закрыт листами ГКЛ по стандартной технологии; закрыт дверной проём в перегородке между прихожей и санузлом; выполнен новый дверной проём из прихожей в жилую комнату; частично за счёт жилой комнаты увеличен санузел путём демонтажа старой перегородки и возведения новой; проведены работы по устройству гидроизоляции пола санузла, установлена новая ванна. Выполненная перепланировка соответствует установленным нормам и правилам РФ.

В суде первой инстанции Федоринова Е.А. требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода в суде первой инстанции иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Ж.В.Г. с иском согласился и пояснил, что произведенная перепланировка в вышерасположенной квартире № 32 д. 28 по ул. <...> не нарушает его прав и не создает угрозу его жизни и здоровью, под увеличенной ванной комнатой у него расположен небольшой коридор, ведущий в комнату и на кухню.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 ноября 2011 года постановлено:

Сохранить квартиру 32 дома 28 по ул. <...> города Нижнего Новгорода в перепланированном состоянии, которое включает в себя:

-увеличение площади жилой комнаты поз.1 за счёт присоединения кладовой путём демонтажа перегородки между этими помещениями, дверной проём в кладовую закрыт;

- выполнение нового дверного проёма в перегородке между кухней и жилой комнатой, старый закрыт листами ГКЛ по стандартной технологии;

-закрыт дверной проём в перегородке между прихожей и санузлом;

-выполнен новый дверной проём из прихожей в жилую комнату;

-частично за счёт жилой комнаты увеличен санузел путём демонтажа старой перегородки и возведения новый;

-проведены работы по устройству гидроизоляции пола санузла, установлена новая ванна.

В кассационной жалобе администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Выполненная истицей в квартире перепланировка не согласована с ООО «Наш Дом» ввиду несоответствия СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Согласно же п. 9. 22 Свода правил 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Федориновой Е.А. подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры 32 дома 28 по ул. <...> г. Н. Новгорода является Федоринова Е.А. на основании договора купли-продажи квартиры, что подтверждается копией свидетельства (л.д. 5) и договором купли-продажи (л.д.7).

Спорная квартира состоит из двух комнат, общей площадью 45,0 кв.м., в том числе жилой 29,9 кв.м., на данной жилой площади зарегистрирована истица Федоринова Е.А., дочь – Ф.Ю.С., муж Ф.С.А., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 6). Общая площадь квартиры до выполнения перепланировки и переустройства составляла 44,9 кв. м., жилая 28,7 кв. м., что подтверждается выпиской из инвентаризационного дела (л.д.9), планом с экспликацией площади (л.д.10-13).

Согласно инвентаризационных планов в указанном жилом помещении были произведены перепланировка и переустройство, которые включают в себя:

-увеличение площади жилой комнаты поз.1 за счёт присоединения кладовой путём демонтажа перегородки между этими помещениями, дверной проём в кладовую закрыт;

-в перегородке между кухней и жилой комнатой выполнен новый дверной проём, старый закрыт листами ГКЛ по стандартной технологии;

-закрыт дверной проём в перегородке между прихожей и санузлом;

-выполнен новый дверной проём из прихожей в жилую комнату;

-частично за счёт жилой комнаты увеличен санузел путём демонтажа старой перегородки и возведения новый;

-проведены работы по устройству гидроизоляции пола санузла, установлена новая ванна.

В результате перепланировки и переустройства общая площадь квартиры стала составлять 45,0 кв.м. Жилая площадь увеличилась и стала составлять 29,9 кв.м.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В материалах дела имеется заключение ООО «<...>», в соответствии с которым выполненные перепланировка и переустройство соответствуют требованиям строительных норм и правил РФ, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д. 17-28).

Кроме того, согласно заключению филиала ФБУЗ «<...>» в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода, Богородском районе» перепланировка квартиры 32 дома 28 по ул. <...> г. Н. Новгорода не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 14).

Согласно письма ОГПН по Автозаводскому району от 19.09.2011 г. нарушений требований правил пожарной безопасности в квартире 32 дома 28 по ул. <...> г.Н.Новгорода не выявлено (л.д. 15).

В соответствии с заключением Автозаводского отделения ОАО «<...>» от 26.10.2011 г. перемонтаж газопровода и замена газового оборудования выполнены согласно ОСТ 153-39.3-051-2003 г. (л.д. 40)

Из объяснений привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Ж. В.Г., собственника нижерасположенной квартиры №28, следует, что произведенная Федориновой Е.А. в квартире 32 дома 28 по ул.<...> г.Н.Новгорода перепланировка не нарушает его права, не создает угрозу его жизни и здоровью, под увеличенной истицей ванной комнатой у него расположен небольшой коридор, ведущий в комнату и в кухню, Данный коридор по плану хотя и относится к жилой комнате, но ее функций не несет.

При изложенных выше обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и возможности сохранения жилого помещения, расположенного по адресу г. Н. Новгород, ул. <...>, д. 28 кв. 32, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Данный вывод суда основан на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67,71 ГПК РФ, и правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что произведенная истицей в квартире перепланировка не согласована с ООО «Наш Дом» ввиду несоответствия ее пункту 9.22 СНиП 3-01-2003 «Здания жилые и многоквартирные» судебная коллегия не может принять во внимание.

Действительно, согласно п. 9.22 Свода правил "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Размещение уборной и ванной (или душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях.

Вместе с тем, из планов квартиры до и после перепланировки и переустройства, заключения ООО «<...>», а также пояснений третьего лица Жаркова В.Г. следует, что под увеличенной истицей ванной комнатой в нижерасположенной квартире находится небольшой коридор, ведущий в комнату и в кухню, который, хотя и относится по плану к жилой комнате, но ее функций не несет. В результате выполненной истицей перепланировки места общего пользования и несущие стены не затрагивались, конструкция пола санузла соответствует СНиП 2.03.13-88* «Полы» п. 4.5, п. 3.2, п. 22, табл.2; установка сантехнического оборудования соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 п. 5.3; проведены работы по гидроизоляции пола санузла.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что выполненные истицей перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан либо это создает угрозу их жизни и здоровью, не имеется. Доказательств наличия таких обстоятельств представитель ответчика также не представил.

По указанным основаниям являются необоснованными и не принимаются судебной коллегией во внимание доводы кассатора на несогласование выполненной перепланировки с управляющей организацией ООО «Наш Дом». Какие-либо права управляющей организации выполненной перепланировкой или переустройством не нарушаются.

Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, кассационная жалоба не содержит.

Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить абзац 1 резолютивной части решения указанием на то, что квартира 32 дома 28 по ул. <...> города Нижнего Новгорода сохраняется в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Дополнить абзац 1 резолютивной части решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 ноября 2011 года указанием на то, что квартира 32 дома 28 по ул. <...> города Нижнего Новгорода сохраняется в перепланированном и переустроенном состоянии.

Председательствующий

Судьи