Судья Баженова Т.П. Дело № 33-873

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

с участием Шабарова А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по частной жалобе Шабарова А.Д.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 07 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Шабарова А.Д. о восстановлении срока на принесение надзорной жалобы на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 09 июня 1994 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Шабаров А.Д. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 09 июня 1994 года, указывая, что определением судьи Нижегородского областного суда от 28 октября 2011 года поданная им надзорная жалоба на указанное решение суда возвращена без рассмотрения по существу ввиду пропуска срока для его обжалования в порядке надзора.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 07 декабря 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Шабарова А.Д. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 347, 373 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Шабарова А.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 09 июня 1994 года, вступившим в законную силу 19 июня 1994 года, с <...> в пользу Шабарова А.Д. в счет возмещения ущерба взыскано <...> (л.д. 4-5).

20 октября 2011 года Шабаров А.Д. обратился в Нижегородский областной суд с надзорной жалобой на указанное решение суда. Определением судьи Нижегородского областного суда от 28 октября 2011 года надзорная жалоба возвращена без рассмотрения по существу ввиду пропуска заявителем срока обжалования судебного постановления в порядке надзора (л.д. 2-3).

Отказывая в удовлетворении заявления Шабарова А.Д. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Как правильно указал суд первой инстанции, течение срока на подачу надзорной жалобы на решение суда от 09 июня 1994 года, вступившего в законную силу до введения в действие Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ) и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 21, 22 Постановления от 20.01.2003 г. № 2, следует исчислять с 01 февраля 2003 года. Последним днем течения данного срока является 01 февраля 2004 года.

Надзорная жалоба поступила в Нижегородский областной суд 20 октября 2011 года, то есть по истечении установленного срока на ее подачу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. № 330-ФЗ) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы Шабаров А.Д. ссылался на то, что ему не был разъяснен способ защиты его нарушенных прав. О возможности восстановления пропущенного процессуального срока ему стало известно только в 2011 году. Однако из представленных заявителем доказательств не следует, что до подачи надзорной жалобы ему было разъяснено право обратиться с заявлением в порядке ч. 4 ст. 112 ГПК РФ. О необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы Шабарову А.Д. сообщено в определении судьи Нижегородского областного суда от 28 октября 2011 года.

Приведенные Шабаровым А.Д. обстоятельства не относятся к числу поименованных в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ заявителю принадлежит право вести свои дела в суде лично или через представителей, однако данным правом он не воспользовался.

Ссылок на иные обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи надзорной жалобы с соблюдением установленного срока, заявитель не ссылался.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, отказав в удовлетворении заявления Шабарова А.Д.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения, поскольку не основаны на нормах процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ(в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Шабарова А.Д.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________