Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: Председательствующего: Железновой Н.Д., Судей: Старковой А.В., Захаровой С.В., при секретаре: Бурдуковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В., с участием представителя Горшкова В.М. - Киракосяна А.С. (по доверенности), дело по частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 октября 2011 года о замене стороны в исполнительном производстве по делу по иску Горшкова В.М. к ООО «СК «Инногарант», Сиротину В.Г. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л А: Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 6 августа 2010 года взысканы с ООО «СК «Инногарант» в пользу Горшкова В.М. следующие суммы: - страховое возмещение в размере 120000 руб., - расходы за изготовление ксерокопий 500 руб., - расходы по уплате госпошлины 3600 руб., - расходы по определению размера величины восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля 2500 руб., а всего 126600 рублей. Взысканы с Сиротина В.Г. в пользу Горшкова В.М. следующие суммы: - возмещение ущерба, причиненного ДТП – 67537,82 руб., - расходы за представление интересов в суде 8000 руб., - расходы за оформление доверенности на представителя 700 руб., - расходы по уплате госпошлины 2550,76 руб., - расходы по проведению судебной экспертизы 7000 руб., а всего 85788,58 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 ноября 2010 года решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 6 августа 2010 года о взыскании с ООО «СК «Инногарант» расходов по делу в сумме 2500 руб. отменено и в иске Горшкову В.М. о взыскании с ООО «СК «Инногарант» и Сиротина В.Г. расходов по определению размера величины восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2500 руб. отказано; в части взыскания издержек и расходов изменено – взыскано с ООО «СК «Инногарант» в пользу Горшкова В.М. 14304,50 руб., с Сиротина В.Г. в пользу Горшкова В.М. – 8046,26 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения. 13.12.2010 г. Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода выписан исполнительный лист ВС №<...> о взыскании с ООО «СК «Инногарант» в пользу Горшкова В.М. страхового возмещения в размере 120000 руб., судебных издержек и расходов в размере 14304,50 руб., а всего 134304,50 руб. Горшков В.М. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указывая на то, что решение суда в части взыскания денежных средств с ООО «СК «Инногарант» не исполнено по причине его неплатежеспособности и отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности, в связи с чем он обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы. Российский Союз Автостраховщиков 01.08.2011 г. отказал в осуществлении компенсационной выплаты. Горшков В.М. просил произвести замену должника ООО «СК «Инногарант» на должника Российский Союз Автостраховщиков. Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 октября 2011 года допущена замена должника ООО «СК «Инногарант» по исполнительному производству о взыскании в пользу Горшкова В.М. ущерба и судебных расходов в размере 134305 руб.50 коп. на Российский Союз Автостраховщиков. Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Горшкова В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В частной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить указанное определение как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Горшкова В.М., судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 24 мая 2011 г. N <...> у ООО "Страховая компания "Инногарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Указанный приказ в соответствии с ч. 3 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" был опубликован 02.06.2011 г. в выпуске N 22 Финансовой газеты. 22.06.2011 года Горшков В.М. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате (л.д.151т.1). Письмом от 01.08.2011 г. Российский Союз Автостраховщиков отказал в компенсационной выплате по причине того, что ООО «СК «Инногарант» выплатило Горшкову В.М. страховое возмещение в полном объеме (л.д.152 т.1). Согласно отметок ОАО «Альфа-Банк» на исполнительном листе ВС №<...> денежные средства на счете должника ООО «СК «Инногарант» отсутствуют, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения 09 сентября 2011 года (л.д.177-180 т.1). Удовлетворяя заявление Горшкова В.М. о замене должника ООО «СК «Инногарант» на должника Российский Союз Автостраховщиков и основываясь на нормах ст. 44 ГПК РФ и ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что на основании ч.2 ст.18 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (в ред. от 11.07.2011 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у потерпевшего возникло право на получение компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков, в связи с чем взысканные судом с ООО «СК «Инногарант» в пользу Горшкова В.М. суммы (в т.ч. страховая выплата по обязательному страхованию и судебные расходы по делу) подлежат уплате Российским Союзом Автостраховщиков как правопреемником указанной страховой компании. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего. Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств». В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с частью первой статьи 938 Гражданского кодекса РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать только юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Отзыв лицензии приводит к тому, что специальный субъект страхового правоотношения перестает существовать. Однако положения подпункта 2 пункта 5 статьи 32.8 Закона № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" продлевают специальную правоспособность страховой организации, лишенной лицензии, на 6 месяцев. Согласно названной норме до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. Решение органа страхового надзора об отзыве лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования, если иное не установлено федеральным законом (пункт 3 статьи 32.8 Закона № 4015-1). Со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры (пункт 4 той же статьи). Одновременно с этим подпунктом «б» пункта 1 и подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Пунктом 1 статьи 19 этого Закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным Федеральным законом. Таким образом, в силу вышеприведенных норм в случае отзыва лицензии у страховой компании потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (РСА). На момент ДТП гражданская ответственность Сиротина В.Г. была застрахована в ООО «СК «Инногарант», лицензия у которой отозвана приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 24 мая 2011 года. Решение суда о взыскании с ООО «СК «Инногарант» страхового возмещения было постановлено до отзыва лицензии у страховщика. В силу правил ст.44 ГПК РФ под правопреемством понимается замена лица, участвовавшего в качестве стороны по делу (правопредшественника), другим лицом (правопреемником), при которой правопреемник продолжает участие правопредшественника, в том числе, и в исполнительном производстве. Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых был вынесен судебный акт и выдан исполнительный документ. Установлено, что у ООО «СК «Инногарант» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Однако данная организация не была реорганизована в форме преобразования, выделения либо слияния с Российским Союзом Автостраховщиков либо присоединения к нему, а также не была ликвидирована. Указанные организации являются самостоятельными, не находятся в подчинении друг друга, не являются филиалом либо представительством одного из них и существуют в той форме, в которой были созданы изначально. Между данными юридическими лицами не было заключено какого-либо соглашения об уступке права (требования), переводе долга. Данные о подписании передаточного акта (разделительного баланса) также отсутствуют. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ заявителем представлено не было. В соответствии с п. 1.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного 08.08.2002г., с последующими изменениями от 02.06.2011г., «Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования». В соответствии с п. 2.1 Устава Целью Союза является обеспечение взаимодействия страховщиков и формирование правил профессиональной деятельности при осуществлении ими обязательного страхования и операций в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представление и защита интересов страховщиков, связанных с осуществлением обязательного страхования, а также защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами». К членам Союза в соответствии с п. 4.2 Устава относятся российские страховые организации, соответствующие следующим требованиям: а) принявшие обязательства, вытекающие из правил профессиональной деятельности и иных внутренних документов, принятых Союзом…, б) отвечающие всем требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к страховщикам, обращающимся за лицензией на осуществление обязательного страхования; в) являющиеся стороной третейского соглашения, обязательное заключение которого для членов Союза предусмотрено правилами профессиональной деятельности Союза. Исходя из вышеуказанных положений, а также п. 4.4 Устава РСА, ООО «СК «Инногарант» является членом-наблюдателем (организацией, не имеющей лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) Российского Союза автостраховщиков. Согласно п. 3.3 Устава «Союз не отвечает по обязательствам членов Союза, а члены Союза несут субсидиарную ответственность по обязательствам Союза в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом». Следовательно, переход прав и обязанностей ООО «СК «Инногарант» на Российский Союз Автостраховщиков в связи с отзывом у страховой компании лицензии в данном случае юридически не возможен. При указанных выше обстоятельствах возложение на Российский Союз Автостраховщиков обязанности по осуществлению страхового возмещения за ООО «СК «Инногарант» в порядке процессуального правопреемства неправомерно, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Судебная коллегия полагает, что в случае невозможности получения денежных средств с ООО «СК «Инногарант» ввиду отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности, требования истца о взыскании с Российского союза автостраховщиков компенсационных выплат подлежат рассмотрению в самостоятельном исковом порядке, на что заявитель не лишен права. Поскольку основания для требуемой заявителем замены стороны в исполнительном производстве отсутствуют, судебная коллегия полагает возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разрешить его по существу и в удовлетворении заявления Горшкова В.М. отказать. В связи с изложенным оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Горшкова В.М. расходов на оплату услуг представителя не имеется. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 октября 2011 года о замене стороны в исполнительном производстве отменить и в удовлетворении заявления Горшкова В.М. отказать. Председательствующий: Судьи: