О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Н. Новгород 31 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Крайневой Н.А., Гаврилова В.С., при секретаре Курепиной Е.Н. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А. дело по кассационной жалобе Аникиной Н.В. с участием Дунаевой Л.И., Шишкиной А.В., Пирякова Н.В. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2011 года по иску Дунаева И.И. к Дунаевой А.В., Дунаевой Л.И., Дунаеву П.И. о признании права собственности, по иску Дунаева П.И., Дунаевой А.В., Дунаевой Л.И. к Дунаеву И.И., Аникиной Н.В. об установлении факта принятия наследства, о включении в наследственную массу, о признании сделки ничтожной, недействительным свидетельства о государственной регистрации права, недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности У С Т А Н О В И Л А : Дунаев И.И. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 79,2 кв.м., в том числе жилой 39,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>, указывая, что данный жилой дом он получил в порядке наследования по завещанию Н.Е.С. 04 июня 1987 года на указанный дом за ним было зарегистрировано право собственности в Бюро технической инвентаризации Исполкома Борского Горсовета народных депутатов. Управление регистрационной службы по Нижегородской области отказывает в регистрации за ним права собственности на дом по причине расхождения в указании площади дома: в свидетельстве о праве на наследство по завещанию – 46,2 кв.м., в том числе жилая 35,75 кв.м., в техническом паспорте общая площадь -79,2 кв.м., в том числе жилая – 39,2 кв.м. Ответчики Дунаев П.И., Дунаева А.В., Дунаева Л.И., не признавая требования Дунаева И.И., обратились в суд с иском к Дунаеву И.И., Аникиной Н.В. об установлении факта принятия наследства, о включении в наследственную массу, о признании сделки ничтожной, признании права собственности, указывая, что Н.Е.С. принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Данный дом был унаследован Дунаевым И.И. по завещанию. Первоначально общая площадь дома составляла 45 кв.м., в том числе жилая – 35 кв.м. После перестройки общая площадь дома стала составлять 79,2 кв.м. Дом был перестроен родителями – Дунаевым И.И. и Дунаевой А.П., которые имели двоих детей – П. и В. Считают, что, принимая равное непосредственное участие в строительстве дома, в том числе в приобретении строительных материалов, выполнении строительных работ, Дунаев И.И. и Д.А.П. приобрели право общей долевой собственности на достроенную часть жилого дома. После смерти Д.А.П. наследниками являлись супруг и сыновья. 21.10.2002 года умер Д.В.И., наследниками к имуществу, которого являются Дунаева Л.И. – жена, Дунаева А.В. – дочь. В установленный шестимесячный срок для принятия наследства нотариусу заявление подано не было, однако Дунаева Л.И. и Дунаева А.В. фактически вступили во владение наследственным имуществом. Дунаев П.И., Дунаева А.В., Дунаева Л.И. просили суд: включить в наследственную массу имущество, открывшееся после смерти Дунаевой А.П. 330/1584 (что соответствует 16,5 кв.м.) доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, признать право долевой собственности Дунаева П.И. на 110/1584 (что соответствует 5,5 кв.м.) доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, включить в наследственную массу наследства, открывшегося после смерти Дунаева В.И. 110/1584 (что соответствует 5,5 кв.м.) доли указанного жилого дома, признать право долевой собственности Дунаевой А.В. на 55/1584 (что соответствует 2,75 кв.м.) доли указанного жилого дома, признать сделку по отчуждению указанного жилого дома, заключенную между Дунаевым И.И. и Аникиной Н.В. ничтожной, признать недействительным право собственности Аникиной Н.В. на указанный жилой дом, признать недействительной государственную регистрацию права собственности Аникиной Н.В. на жилой дом, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Аникиной Н.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Решением Борского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2011 года постановлено: Исковое заявление Дунаева И.И., Дунаева П.И., Дунаевой А.В., Дунаевой Л.И. удовлетворить частично. Установить факт принятия наследства Дунаевым П.И., после Д.А.П., умершей 16 марта 2001 года, Дунаевой А.В., Дунаевой Л.И., после Д.В.И., умершего 21 октября 2002 года. Признать договор купли - продажи от 17 сентября 2007 года, жилого дома, расположенного по адресу: <...>, заключенный между Дунаевым И.И. и Аникиной Н.В., частично недействительным. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серия <...> №<...>, выданное Управлением Федеральной регистрационной службой по Нижегородской области 6 сентября 2007 года, на объект права: жилой дом (жилое), общей площадью 79,20 кв.м., инвентарный номер: <...>, литер: <...>, этажность: 1, расположенный по адресу: <...>, признать недействительным зарегистрированное в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, регистрационный округ №<...>, право собственности Аникиной Н.В., запись регистрации №<...>. Признать за Дунаевым П.И. право собственности по праву наследования по закону на 55/792 долей жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Признать за Дунаевой А.В. и Дунаевой Л.И. право собственности по праву наследования по закону за каждой по 55/2376 долей жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Признать за Аникиной Н.В. право собственности на 2101/2376 долей жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В кассационной жалобе Аникиной Н.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В возражениях на жалобу Дунаева Л.И. просила оставить решение суда без изменения, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции и правильное применение норм материального права. Проверка законности обжалуемого решения осуществляется судебной коллегией в соответствии с порядком, установленном главой 40 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 03.12.2011 года № 388-ФЗ). В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, возражений относительно доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу об отмене решения суда. Решение должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ч.1 ГПК РФ). Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным, когда в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Борского городского суда Нижегородской области нельзя признать законным и обоснованным. Как следует из материалов дела, 21.11.1986 года умерла Н.Е.С. Согласно свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию, к Дунаеву И.И. в порядке наследования по завещанию перешло право собственности на одноэтажный кирпичный жилой дом общеполезной площадью 46,2 кв.м., в том числе жилой площадью 35,75 кв.м. с тесовым сараем, тесовой уборной, расположенные на земельном участке размером 500 кв.м. в <...>. Указанный земельный участок был предоставлен Н.Е.С. в соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 25 июля 1974 года (л.д.164165 т.1). Согласно договора, земельный участок предоставлен Н.Е.С. под строительство одноэтажного кирпичного дома общей площадью 46 кв.м. Согласно технического паспорта на данный жилой дом по состоянию на 28 марта 2008 года общая площадь жилого дома. Включая цокольный этаж, 79,2 кв.м., жилая площадь жилого дома – 39,2 кв.м. (л.д.10-18 т.1). Согласно свидетельства о смерти, выданного 10 августа 2010 года отделом ЗАГС <...> района г. Н. Новгорода, 16 марта 2001 года умерла Д.А.П. (л.д.19 т.2). Д.А.П. и Дунаев И.И. состояли в браке с 11 мая 1961 года (справка о заключении брака - л.д.14 т.2). В соответствии с правилами, предусмотренными и Гражданским кодексом РСФСР и Гражданским кодексом РФ, наследование осуществляется по закону и по завещанию, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 527 ГК РСФСР, ст. 1111 ГК РФ). В материалах дела отсутствуют сведения о составлении Д.А.П. завещания. Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей Д.А.П., принявшими наследство, являлись супруг Дунаев И.И. и сыновья Дунаев П.И. и Д.В.И. Согласно копии свидетельства о смерти от 30 октября 2002 года, выданного отделом ЗАГС администрации <...> района г. Н. Новгорода, Д.В.И. умер 21.10.2002 года (л.д.20 т.2). Наследниками первой очереди по закону являлись отец Дунаев И.И., супруга Дунаева Л.И. и дочь Дунаева А.В. Разрешая требования сторон, суд первой инстанции исходил из того, что Дунаев И.И. и Д.А.П. за счет общих средств перестроили указанный дом, поэтому часть жилого дома, составляющая разницу между изначальной площадью (46,2 кв.м.) и фактической площадью после перестройки дома (79,2 кв.м.) - 33 кв.м. является совместной собственностью супругов Дунаевых и 1/2 доля этой площади должна входить в состав наследственного имущества Д.А.П. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств. В соответствии со ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР (утв. ВС РСФСР 30.07.1969) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Согласно ст. 22 Кодекса о браке и семье РСФСР, имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них. Имущество каждого из супругов может быть признано их общей совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, достройка, переоборудование и т. п.). Согласно инвентаризационного плана домовладения <...>, выполненного по состоянию на 09.11.1976 года, общая площадь дома составляла 79,2 кв.м. (л.д.19,53 т.1). При этом как следует из пояснений Дунаева П.И., строительные работы его родители вместе с ним и братом В. выполняли в указанном доме в период с 1972 по 1982 год (л.д.68 т.2). Таким образом, строительные работы в спорном доме были закончены до смерти Н.Е.С., которой данный жилой дом принадлежал на праве собственности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между Н.Е.С. и супругами Дунаевым имелось соглашение о возникновении общей собственности на спорный жилой дом в результате выполнения строительства дома за счет средств супругов Дунаевых. При таких данных спорный жилой дом общей площадью 79,2 кв.м. являлся имуществом Н.Е.С. Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию, Н.Е.С. завещала Дунаеву И.И. жилой дом по указанному адресу, а не долю в праве собственности на дом. Поскольку на момент открытия наследства после смерти Н.Е.С. площадь жилого дома <...> составляла 79, 2 кв.м., соответственно у Дунаева И.И. возникло право собственности в порядке наследования на жилой дом именно такой площадью. В материалах дела отсутствуют доказательства значительного увеличения стоимости дома после приобретения его в порядке наследования Дунаевым И.И. за счет средств супругов Дунаевых. При таких данных, основания для признания за Дунаевым П.И. и наследниками Дунаева В.И. права собственности на долю в праве собственности на спорный жилой дом отсутствуют. Соответственно, отсутствуют основания для признания недействительным договора купли - продажи данного жилого дома, заключенного между Дунаевым И.И. и Аникиной Н.В. 17.09.2007 года, поскольку не установлен факт отчуждения имущества, не принадлежащего продавцу, и установления факта принятия наследства после смерти Д.В.И. его супругой и дочерью, поскольку установление данного факта было обусловлено необходимостью подтверждения прав Дунаевой Л.И. и Дунаевой А.В. на спорный жилой дом. Вместе с тем, не имеется в настоящее время и оснований для признания за Дунаевым И.И. права собственности на спорный жилой дом. Как следует из материалов дела, 17 сентября 2007 года Дунаев И.И. произвел отчуждение данного дома на основании договора купли - продажи Аникиной Н.В. Согласно п.2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с п.2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В соответствии с п.1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор купли - продажи, заключенный 17 сентября 2007 года между Дунаевым И.И и Аникиной Н.В., и переход права собственности на спорный жилой дом к Аникиной Н.В. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Предусматривая право участников гражданского оборота на защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, законодатель установил, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Признание права является одним из таких способов (ст.ст.11,12 ГК РФ). Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. После отчуждения спорного жилого дома Аникиной Н.В. и при отсутствии оснований для признания договора купли - продажи недействительным основания для признания за Дунаевым И.И. права собственности на жилой дом отсутствуют. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Отменяя решение суда, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, и с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных сторонами по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Борского городского суда Нижегородской области от Не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым исковые требования Дунаева И.И. к Дунаевой А.В., Дунаевой Л.И., Дунаеву П.И. о признании права собственности, Дунаева П.И., Дунаевой А.В., Дунаевой Л.И. к Дунаеву И.И., Аникиной Н.В. об установлении факта принятия наследства, о включении в наследственную массу, о признании сделки ничтожной, недействительным свидетельства о государственной регистрации права, недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья Нижегородского областного суда: Крайнева Н.А. Согласовано: ______________ исполнитель: секретарь судебного заседания – Филиппова З.В.
13 сентября 2011 года отменить.