О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего: Железновой Н.Д.,

Судей: Старковой А.В., Захаровой С.В.,

при секретаре: Бурдуковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.,

с участием представителя Карповой Ю.Е. – Толокиной Н.А. (по доверенности), представителя ТУ ФАУГИ в НО Рубцовой А.А. (по доверенности), представителя ОАО «Сбербанк России» Градовой А.П. (по доверенности), представителя УФССП по Нижегородской области Калининой Н.О. (по доверенности),

дело по кассационным жалобам Карповой Ю.Е., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ТУ ФАУГИ в НО), Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (УФССП по НО),

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 ноября 2011 года

по иску Шишкиной А.С., Шишкиной Е.В., Шишкина С.В. к Карповой Ю.Е., УФССП России по Нижегородской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными публичных торгов, договора купли- продажи,

У С Т А Н О В И Л А:

Шишкины А.С., Е.В., С.В. обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи квартиры 43 дома 9 по ул. <...> г. Н.Новгорода.

В обоснование иска указали, что 08.05.2007 года по договору купли-продажи ими приобретена квартира 43 дома 9 по ул. <...> г.Н.Новгорода, собственниками которой стали Шишкин С.В. – в размере 2/3 доли и несовершеннолетняя Шишкина А.С. – в размере 1/3 доли. Доля Шишкина С.В. является совместной собственностью с супругой Шишкиной Е.В. Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода на указанную квартиру было обращено взыскание, поскольку она была ипотечной, установлена начальная продажная цена в размере 760000 рублей.

В рамках исполнительного производства в отношении должника Шишкина С.В. судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области квартира была передана на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Нижегородской области. 09.08.2010 года состоялись торги, победителем которых признана Карпова Ю.Е., с которой 12.08.2010 года был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Истцы считают договор недействительным по нескольким основаниям. Информация о торгах была опубликована в печатном издании «Правовая среда», что привело к тому, что информация об аукционе оказалась практически недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества. Приложение «Правовая среда» к газете «Нижегородские новости» в розницу не продается, распространяется среди депутатов Законодательного собрания, администрации города и области. Поэтому на такое привлекательное предложение о продаже трехкомнатной квартиры за 760000 рублей никто не откликнулся, и в торгах принимали участие только Карпова Ю.Е. и П.О.А., не имевшая интереса к торгам, зарегистрированная для того только, чтобы торги состоялись.

Продажа квартиры состоялась в отсутствие законных оснований, поскольку в исполнительном документе не имеется указания на то, что квартира должна быть реализована на торгах. Согласно ст.7 ФЗ «Об ипотеке» на имущество, находящееся в совместной собственности, ипотека устанавливается при наличии согласия на это всех собственников, и только доля собственника может быть заложена без согласия сособственников. При продаже квартиры не было соблюдено право преимущественной покупки и доля должника не была выделена, что нарушило права сособственников, поскольку они должниками по исполнительному производству, в рамках которого квартира передана на реализацию, не являются. Судебным приставом осуществлены действия по продаже без оснований, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве».

При заключении договора купли-продажи квартиры не получено согласие жены должника, согласие его несовершеннолетней дочери, согласие органа опеки и попечительства. Продавец также был обязан купить несовершеннолетней дочери должника жилье не хуже существующего.

Шишкины А.С., Е.В., С.В. просят признать публичные торги от 09.08.2010 года недействительными, заключенный на основании торгов договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности договора купли-продажи от 12.08.2010 года.

Представитель истцов по доверенности Климов С.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Шишкины Е.В., А.С., С.В., судебный пристав-исполнитель Автозаводского ОСП УФССП по Нижегородской области К.В.В., ответчица Карпова Ю.Е. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ТУ ФАУГИ в НО по доверенности Рубцова А.А. с иском не согласна, считает, что порядок проведения торгов был соблюден. Правила о преимущественной покупке не применимы в данной ситуации. Супруга Шишкина С.В. - Шишкина Е.В. дала согласие на заключение кредитного договора, подписав договор поручительства, и ипотека на квартиру возникла на основании закона. Взыскание обращено на общее имущество супругов по их общему обязательству на основании ст.45 СК РФ. Принудительная реализация квартиры проведена в рамках исполнительного производства в строгом соответствии с требованиями Закона «Об ипотеке» и на основании решения суда. Отмена заочного решения по иску Сбербанка РФ к Шишкиным о взыскании задолженности по кредиту не является основанием для признания торгов недействительными.

Представитель Карповой Ю.Е. по доверенности Толокина Н.А. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что основания для признания торгов недействительными в соответствии со ст. 449 ГК РФ отсутствуют. Нарушения сроков размещения информации не было, по поводу участников торгов нарушений не было. Нарушений по протоколам нет. Попыток приостановления торгов истцами не предпринято. Исполнительное производство не оспаривалось. Произошла реализация квартиры, т.к. её никто не останавливал.

Представитель ОАО «Сбербанка России» по доверенности Градова А.П. с иском не согласна, пояснила, что ипотека на квартиру возникла на основании закона. Заключая договор купли-продажи, Шишкин С.В. действовал в интересах своей несовершеннолетней дочери А. Стоимость квартиры составляет 1971000 рублей. Залоговая стоимость определена в соответствии со ст. 54 Закона «Об ипотеке» и составила 760000 рублей. В кредитном договоре залоговая стоимость квартиры не указана. Торги проводились на основании исполнительного листа, в котором указана вся квартира, и её оценка. Торги могут быть признаны недействительными лишь при обнаружении грубых нарушений их организации и проведения. До Шишкиных доводилась информация о том, что квартира будет продана и выставляется на торги.

В судебном заседании 01.04.2011 года представитель УФССП по Нижегородской области Низовцева О.А. поясняла, что залог установлен в отношении всей квартиры, поэтому она была передана по акту передачи представителю ФАУГИ на основании приказа ФССП РФ №347, ФАУГИ №149 от 25.07.2008 года «Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество». Порядок проведения торгов осуществлен в соответствии с законом, меры по обращению взыскания на квартиру соответствовали требованиям исполнительного документа.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства Автозаводского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 ноября 2011 года исковые требования Шишкиной А.С., Шишкиной Е.В., Шишкина С.В. к Карповой Ю.Е., УФССП по Нижегородской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи и применении последствий недействительности договора удовлетворены.

Признаны недействительными публичные торги от 09.08.2010 года в отношении квартиры 43 дома 9 по ул. <...> г.Н.Новгорода.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры 43 дома 9 по ул. <...> г.Н.Новгорода, заключенный Карповой Ю.Е. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Признано недействительным зарегистрированное право собственности Карповой Ю.Е. на квартиру по адресу г.Н.Новгород, ул.<...>, д.9 кв.43.

Взысканы с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в пользу Карповой Ю.Е. уплаченные по договору 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

В кассационных жалобах Карповой Ю.Е., ТУ ФАУГИ в Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Полагают, что решение вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Шишкиных А.С., Е.В., С.В. подлежат удовлетворению. Доводы кассационных жалоб о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 ст.50 ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Доказательствами установлено, что распоряжением главы администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода от 02.05.2007 г. №556р Шишкиным Е.В., С.В., А.С. разрешена продажа однокомнатной квартиры по адресу г. Н. Новгород, ул. <...>, д. 6 кв. 58, в связи с предстоящей одновременной покупкой ими квартиры по адресу г. Н. Новгорода, ул. <...> д, 9 кв. 43, в которой будет сохранена доля несовершеннолетней Шишкиной А.С. (л.д. 114).

08.05.2007 года Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ предоставил Шишкину С.В. по кредитному договору №<...> ипотечный кредит в сумме 760000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу Россия, г. Нижний Новгород, улица <...>, дом 9, квартира 43. Согласно п. 5.2. кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему договору является поручительство Шишкиной Е.В. и М.В.Г., а также залог приобретенного объекта недвижимости (л.д.67-71).

08.05.2007 г. Шишкин С.В., действующий за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Шишкину А.С., 11.12.1994 г. рождения, приобрел (купил) по договору продажи квартиры за 1971000 рублей в долевую собственность: для себя (Шишкина С.В.) – 2/3 доли, для Шишкиной А.С. – 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу г. Н. Новгород, ул. <...> д. 9 кв. 43, а также долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (л.д. 72-73).

Право общей долевой собственности Шишкиных С.В., А.С. на основании указанного договора от 08.05.2007 г., а также запись об ипотеке на срок с 18.05.2007 г. по 08.05.2027 г. зарегистрированы в ЕГРП (л.д. 74-75).

Заочным решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 09.09.2009 года взыскана солидарно с Шишкиных С.В. и Е.В. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ задолженность в размере 739332,62 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество –квартиру 43 дома 9 по ул. <...> г.Н.Новгорода, установлена её начальная продажная цена в размере 760000 рублей (л.д.110).

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 15.08.2011 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д.197).

18.01.2010 года в Автозаводском районном отделе УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шишкина С.В. (л.д.58).

04.02.2010 года судебным приставом-исполнителем Автозаводского отдела УФССП Кураевой В.В. наложен запрет на распоряжение спорной квартирой (л.д.196).

11.02.2010 года наложен арест на имущество должника Шишкина С.В., составлен акт ареста квартиры, Шишкина Е.В. назначена ответственным хранителем имущества (л.д.78,79).

12.03.2010 года Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области провело государственную регистрацию запрета на распоряжение 2/3 долями спорной квартиры, принадлежащими Шишкину С.В. (л.д.82).

01.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Автозаводского отдела УФССП назначена цена реализации арестованного имущества в размере 760000 рублей, квартира передана на реализацию в ТУ ФАУГИ в Нижегородской области (л.д.28,55).

03.06.2010 года судебным приставом-исполнителем направлена в ТУ ФАУГИ в Нижегородской области заявка на проведение торгов и уведомление о готовности имущества к реализации (л.д.54,57).

16.06.2010 года ТУ ФАУГИ в Нижегородской области сообщило в УФССП по Нижегородской области о том, что в целях соблюдения ст.35 СК РФ заложенное имущество должно быть передано в рамках сводного исполнительного производства о взыскании задолженности с супругов Шишкиных, необходимо представить копию исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении Шишкиной Е.В., постановления о возбуждении исполнительного производства и объединении исполнительных производств в сводное, также должна быть представлена выписка из ЕГРП об ограничениях прав другого сособственника имущества (л.д.191).

Письмом от 21.06.2010 года УФССП по Нижегородской области сообщило об отсутствии возбужденного в отношении Шишкиной Е.В. исполнительного производства (л.д.192).

30.07.2010 года Карповой Ю.Е. подана и принята организатором торгов Заявка на участие в торгах по продаже трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Н. Новгород, ул. <...> д. 9 кв. 43 (л.д.44).

Также для участия в торгах 30.07.2010 года Карповой Ю.Е. на счет организатора торгов был внесен задаток в сумме 35000 рублей в обеспечение исполнения обязательств по оплате продаваемого на торгах имущества, заключен договор задатка (л.д.43,123,125).

Согласно протокола заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества от 06.08.2010 года были зарегистрированы заявки на участие в аукционе от Карповой Ю.Е. и Падалкиной О.А. (л.д.30).

09.08.2010 года в результате подведения итогов торгов признана победителем Карпова Ю.Е., предложившая за квартиру 800000 рублей (л.д.31,48).

09.08.2010 г. по результатам торгов ТУ ФАУГИ в Нижегородской области и Карпова Ю.Е. подписали протокол, согласно которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить квартиру 43 дома 9 по ул. <...> г.Н.Новгорода, арестованную у Шишкина С.В., стоимостью 800000 рублей (л.д.32-34).

11.08.2010 года Карпова Ю.Е. на основании протокола от 09.08.2010 г. перечислила ТУ ФАУГИ в Нижегородской области 765000 рублей (л.д.36).

12.08.2010 года ТУ ФАУГИ в Нижегородской области и Карпова Ю.Е. заключили договор купли-продажи спорного жилого помещения, оплата произведена до подписания договора путем зачета задатка в размере 35000 рублей и перечисления 765000 рублей (л.д.37).

13.11.2010 г. право собственности Карповой Ю.Е. на квартиру 43 дома 9 по ул. <...> г.Н.Новгорода зарегистрировано в установленном порядке (л.д.47).

Платежным поручением от 13.08.2010 года ТУ ФАУГИ в Нижегородской области перечислило Автозаводскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области 800000 рублей (л.д.35).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 6 чч. 1,2, 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Решение органов опеки и попечительства о даче согласия на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают указанные лица, или мотивированное решение об отказе в таком согласии должно быть представлено заявителю в письменной форме не позднее чем через 30 дней после даты подачи заявления с просьбой дать такое согласие.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 08.06.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", обязанность государства обеспечивать условия для соблюдения в каждом конкретном случае баланса между интересами детей и их родителей - с учетом комплексного характера правоотношений, в которых находятся несовершеннолетние в связи с реализацией ими права пользования жилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности их родителям, - предопределяет необходимость действенного механизма защиты жилищных прав несовершеннолетних и восстановления этих прав в случае их нарушения при отчуждении собственниками жилого помещения, в котором проживают их несовершеннолетние дети, приводящего к утрате несовершеннолетними права пользования этими жилыми помещениями. Забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению, имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2 статьи 37 ГК Российской Федерации).

Эти правила в силу пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также к сделкам с имуществом несовершеннолетнего, совершаемым его родителями, которые, согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации, являются законными представителями несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1) и не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2). В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора от 08.05.2007 г., содержащего условие о залоге приобретаемой квартиры №43 д. 9 по ул. <...> г. Н. Новгорода, сведения от родителей ребенка о том, что в случае возможного отчуждения указанного жилого помещения несовершеннолетняя Шишкина А.С. будет вселена в другое жилое помещение, получены не были.

Представленными доказательствами установлено, что при заключении вышеуказанного кредитного договора не были соблюдены имущественные права несовершеннолетнего ребенка. ОАО «Сбербанк России» предоставил Шишкину С.В. на покупку квартиры, расположенной по адресу г. Н. Новгород, ул. <...> д. 9 кв. 43, ипотечный кредит в размере 760000 рублей, получив в залог принадлежащую на праве общей долевой собственности заемщику и его несовершеннолетней дочери Шишкиной А.С., 11.12.1994 г. рождения, квартиру, где последняя также состоит на регистрационном учете. Каких-либо действий по обеспечению несовершеннолетнего ребенка другим жилым помещением родители Шишкиной А.С., заключая вышеуказанный договор, не производили.

При таких обстоятельствах действия родителей ребенка следует расценивать как нарушение баланса прав и охраняемых законом интересов Шишкиных С.В., Е.В. и их несовершеннолетней дочери.

По делу установлено, что на заключение кредитного договора с условием залога вышеуказанной квартиры разрешение органа опеки и попечительства получено не было, что при установленных обстоятельствах является нарушением положений п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 37 ГК РФ, п. 3 ст. 60, ст. 64 СК РФ, ст. 6 ч.3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 17 ч.3, 38 ч.2, 40 ч. 1 Конституции РФ.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что ипотека всей спорной квартиры изначально была установлена с нарушением закона, поскольку вся квартира должнику Шишкину С.В. по кредитному договору не принадлежала, а принадлежала на праве общей долевой собственности ему и несовершеннолетней дочери Шишкиной А.С., согласия органов опеки и попечительства при заключении указанного договора получено не было, в результате незаконного обращения взыскания на долю ребенка в указанной квартире она (доля) была реализована организатором торгов без законных на то оснований.

Данный вывод суда основан на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 71 ГПК РФ и правильном применении и толковании норм материального права.

По указанным основаниям у суда имелись правовые основания для удовлетворения иска о признании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными (ничтожными) на основании ст. 168 ГК РФ, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В противном случае невозможна защита и восстановление существенно нарушенных жилищных прав несовершеннолетней Шишкиной А.С., гарантированных ст. 40 (ч.1) Конституции Российской Федерации, а также ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

По изложенным выше мотивам доводы кассационных жалоб относительно незаконности обжалуемого решения, в том числе на отсутствие необходимости в получении согласия органов опеки и попечительства при заключении кредитного договора от 08.05.2007 г. и на недоказанность истцами наличия защищаемого права и интереса при обращении с требованием о признании торгов недействительными, следует признать необоснованными. Предъявляя в суд рассматриваемые требования, Шишкины С.В., Е.В. в силу ч. 3 ст. 37 ГПК РФ действовали в интересах и от имени своей несовершеннолетней дочери Шишкиной А.С.

Ссылки кассационных жалоб Карповой Е.Ю. и ТУ ФАУГИ в Нижегородской области на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», согласно которому допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данное письмо не является источником права при разрешении данного спора судом общей юрисдикции.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценке представленных доказательств.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Карповой Ю.Е., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи