ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Кузьмичева В.А., Щербакова М.В.

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 в интересах ФИО17 к ФИО9, администрации Воскресенского муниципального района ФИО2 <адрес> и ФИО10 признании недействительными межевого плана, кадастрового паспорта, договоров купли-продажи земельного участка, свидетельств о праве собственности на земельный участок, записей в Едином Государственном реестре прав на указанный объект недвижимости, а также о признании права собственности на земельный участок в определенных границах и о сохранении подъезда к земельному участку.

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО17 по доверенности ФИО12

на решение Воскресенского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда Кузьмичева В.А., объяснения ФИО1 ФИО17 ФИО12, ФИО1 администрации Воскресенского муниципального района ФИО2 <адрес> ФИО11, ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд в интересах ФИО17 с иском к администрации <адрес> ФИО2 <адрес> и ФИО9 о признании недействительными межевого плана, составленного ГП НО «Нижтехинвентаризация» на земельный участок под кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <…>, за домами 22, 24, 26; кадастрового паспорта на этот участок; договора купли-продажи этого участка, заключенного между ФИО9 и администрацией района – как предполагалось истцом; свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и записи в ЕГРП № ***. При этом ФИО12 просил признать за ФИО17 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <…>, <адрес>, в границах согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ; обязать администрацию <адрес> ФИО2 <адрес> сохранить подъезд к указанному участку со стороны реки Ветлуга, оставив прилегающую землю в муниципальной собственности; взыскать с ответчиков в пользу ФИО13 возмещение расходов по государственной пошлине.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО12 подан дополнительный иск к тем же лицам и ФИО10 признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: <…>, за домами 22, 24, 26, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО10, которая ДД.ММ.ГГГГ продала земельный участок ФИО9

С учетом спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО14, ФИО15, администрация Богородского сельсовета <адрес>, ГП НО «Нижтехинвентаризация», ФГУ «Земельная кадастровая палата по ФИО2 <адрес>», ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 <адрес>.

Ответчики, ФИО1 ответчика ФИО16 исковые требования не признали.

ФИО1 администрации Богородского сельсовета <адрес> – третьего лица на стороне ответчика – считает, что права истца не нарушены, новый земельный участок сформирован на муниципальной земле.

ФИО1 ГП НО «Нижтехинвентаризация» полагает, что права ФИО17 на его земельный участок не нарушены, новый участок образован на муниципальной земле.

ФИО1 <адрес>ной администрации считают требования истца необоснованными.

Третье лицо ФИО14 полагает доводы истца необоснованными.

ФИО1 третьего лица – ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ФИО2 <адрес> – просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве указывает, что кадастровые работы на вновь образованный земельный участок по адресу: <…>, за домами 22, 24, 26, производились межевой организацией, имеющей лицензию на право выполнения кадастровых работ (землеустройство) на основании договора подряда. Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет. Оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета указанного земельного участка в соответствии со ст. 27 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не имелось.

ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 <адрес> считает, что государственная регистрация прав на вновь образованный земельный участок произведена на законных основаниях.

Решением Воскресенского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе ФИО1 истца поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО17, в определенных границах.

Доводы истца о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных ФИО3 законами, случаях.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО17 на основании распоряжения Богородской сельской администрации <адрес> ФИО2 <адрес> № *** от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 2990 кв. м., расположенного по адресу: <…>, <адрес>. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый номер ***, согласно кадастровой выписке (л.д. 23) граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Таким образом, земельный участок, принадлежащий ФИО17, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный без определения местоположения границ на местности.

Согласно позиции ФИО17 им не оспариваются установленные границы смежных земельных участков слева и справа (Шитова М.П. и ФИО19), сведения о которых имелись в государственном кадастре недвижимости и во время выполнения в 2008 году межевания земельного участка, расположенного по адресу: <…>, за домами 22, 24 26.

Судом первой инстанции ходе судебного разбирательства правильно установлено, что при межевании смежных участков ФИО18 и ФИО19 одновременно определено и местоположение общих границ с земельным участком, принадлежащим ФИО17 ФИО17 пользовался земельным участком между смежными участками по всей площади, при этом свободной земли между участками не имелось.

Истцом оспаривается общая граница с земельным участком под кадастровым № ***, расположенным по адресу: <…>, за домами 22, 24, 26.

Указанный земельный участок был приобретен у Комитета по ФИО1 муниципальным имуществом <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (л.д. 53), которая по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ продала его ФИО9 (л.д. 61-64).

По смыслу ст. 60 Земельного кодекса РФ восстановлению в судебном порядке подлежит нарушенное право на земельный участок, и в силу ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение нарушения своего права действиями ответчиков, а именно в подтверждение изменения общей площади земельного участка и конфигурации его границ вследствие установления границ земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО9

Таких доказательств истцом не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не согласовывалась граница земельного участка ответчика судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истца на земельный участок.

План земельного участка в приложении к свидетельству на право собственности ФИО17 на землю (л.д. 27) является схематичным и не отражает действительных границ участка. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО20, проводившего обмер земельного участка при оформлении документов.

Представленный истцом межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО15, в соответствии с которым истец просит установить границы земельного участка и признать право собственности на него, не может быть принять во внимание, поскольку план составлен без учета установленных границ смежных земельных участков, что пояснил в судебном заседании ИП ФИО21

В связи с тем, что земельный участок под кадастровым № <…>, расположенный по адресу: <…>, за домами 22, 24, 26, был образован на муниципальной земле на землях поселений, согласование местоположения границ с Бассейновым ФИО1 путей не требовалось.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истца на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок не нарушены, поскольку земельный участок ответчика был сформирован в соответствии с действующим законодательством.

Указание ФИО17, что ранее эта земля обрабатывалась до дороги, не может быть учтено в виду того, что следует исходить из площади участка, предоставленного в собственность и учитывать предельные нормы. Что касается доводов ФИО17 о намерении построить на своем земельном участке еще один дом, то при межевании принимаются во внимание законные права, существовавшие на момент межевания. Второго жилого дома на участке не имелось и не имеется, поэтому обеспечивать доступ к его участку со стороны реки путем оставления земли в муниципальной собственности администрация не обязана.

Оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи