НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 07февраля2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по частной жалобе Цыпленковой Л.С.

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2011 года, которым Цыпленкову А.В. и Цыпленковой Л.С. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2011 года с Цыпленкова А.В. и Цыпленковой Л.С. в пользу Макушиной Т.М. была взыскана сумма материального ущерба 106157 руб. и расходы по делу - 4511 руб.

Указанное решение 30.08.2011г. было оставлено судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда без изменения, соответственно, вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении Цыпленковой Л.С., Цыпленкова А.В.

16.11.2011г. Цыпленкова Л.С. и Цыпленков А.В. обратились в Арзамасский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения на срок до 31 декабря 2011 года, в обоснование сославшись на затруднительное материальное положение. Заявитель Цыпленкова Л.С. указала, является инвалидом II группы, осуществляет лечение в больнице, на свои личные средства покупает дорогие лекарства.

В судебном заседании Цыпленкова Л.С. доводы заявления поддержала. В суде пояснила, что она просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2011 года в связи с тем, что у нее имеется иск к ООО «Сельхозмонтаж» о взыскании компенсации за пролив квартиры и причинении ей материального и морального вреда.

Должник Цыпленков А.В. заявление об отсрочке поддержал, пояснил, что ему не на что будет жить. После 31 декабря 2011 года никакого улучшения его материального положения не намечается.

Взыскатель Макушина Т.И. просила в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказать.

Судебный пристав-исполнитель Арзамасского районного отдела судебных приставов Кукушкина И.Н. в суд не явилась.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2011 года Цыпленкову А.В. и Цыпленковой Л.С. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2011 года до 31 декабря 2011 года.

В частной жалобе Цыпленковой Л.С. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права. В обоснование заявитель ссылается на непринятие во внимание судом её доводов о затруднительном материальном положении и лишении возможности воспользоваться правом на предоставление доказательств по делу.

В возражениях на частную жалобу Макушкина Т.И. указала на законность определения суда и необоснованность доводов частной жалобы.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности в соответствии со ст. 2 указанного закона судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения должны также учитываться положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении № 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права международных договоров Российской Федерации» о том, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта и, соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, необходимо соблюдать требования Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из материалов дела следует, что решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28.06.201г. с Цыпленковой Л.С., Цыпленкова А.В. солидарно взыскан материальный ущерб в размере 106157 рублей 95 копеек и судебные расходы в сумме 4511 рублей 50 копеек.

Данное решение вступило в законную силу 30.08.2011 г., в связи с чем на основании исполнительного листа *** № *** от 26.09.2011 г., выданного Арзамасским городским судом Нижегородской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов Кукушкиной И.Н. было возбуждено исполнительное производство № *** от 19.10.2011 г. в отношении должников Цыпленкова А.В. и Цыпленковой Л.С. (л.д.6,7).

Цыпленковы Л.С. и А.В., обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылались на затруднительное материальное положение, в подтверждение которого была представлена справка об инвалидности Цыпленковой Л.С. (л.д.9), которая документом, подтверждающим доходы заявителей, не является.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении, исключающим возможность своевременного исполнения решения, наличии каких-либо иных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, ими представлено не было.

Доводы частной жалобы Цыпленковой Л.С. о том, что суд лишил ее возможности воспользоваться правом на представление доказательств, также не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку как следует из материалов дела, по вопросу отсрочки исполнения решения судом было проведено два судебных заседания, о слушании заявители были уведомлены заблаговременно и, следовательно, имели возможность подготовить и представить доказательства в обоснование своих доводов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд, осуществив правильное толкование и применение норм процессуального права, обоснованно указал, что оснований, предусмотренных ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ, для предоставления отсрочки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи