НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городНижнийНовгород 07февраля2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием истца Ноздрина С.А., представителя ответчика – ООО «БЦР-Авто Плюс» Рыбакова В.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Ноздрина С.А.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от16ноября 2011 года

по гражданскому делу по иску Ноздрина С.А. к ООО «БЦР-Авто Плюс» о взыскании стоимости ремонта автомашины, транспортных расходов, расходов по проведению экспертизы и диагностики, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Ноздрин С.А. обратился в суд с иском к ООО «БЦР-Авто Плюс» о взыскании стоимости ремонта автомашины, транспортных расходов, расходов по проведению экспертизы и диагностики, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 19 ноября 2008 года он заключил договор купли-продажи № ***с ООО «БЦР-Авто Плюс» на автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, кузов № ***, двигатель ***, цвет ***, стоимостью *** рублей. Установлен гарантийный срок 2 года либо 100 000 км пробега автомобиля. В гарантийный период - 26 июня 2010 года он обратился в автосалон по месту покупки автомобиля для прохождения очередного ТО», пробег автомобиля составлял 38 046 км. Во время его проведения была выявлена неисправность – течь сальника привода КПП.

Указанная неисправность была устранена путем замены сальника привода КПП, протектора и трансмиссионного масла.

На замененные оригинальные запасные части, приобретенные в автосалоне «Форд-Центр Гагарина», установлена гарантия 12 месяцев.

27 января 2011 года во время движения по трассе вылетела 5 передача, после чего истец незамедлительно остановился, вызвал эвакуатор и отвез автомашину на парковку к официальному дилеру Форд ООО ТП «Нижегородец».

28 января 2011 года он обратился в ООО ТП «Нижегородец» для проведения диагностики-дефектовки КПП без ее снятия. Пробег автомобиля составлял 49565 км.

При осмотре КПП было выявлено, что уровень масла в коробке отсутствовал, масло вытекло через левый сальник КПП. При снятии крышки пятой передачи и шестерен пятой передачи, было обнаружено, что сгорели обе шестерни пятой передачи, и рассыпался сепаратор вторичного вала. Дальнейшая дефектовка КПП возможна только при ее снятии (возможны внутренние дефекты). Стоимость диагностики составила 3 690 рублей.

01 февраля 2011 года Ноздрин С.А. на эвакуаторе доставил автомашину в ООО «БЦР-Авто Плюс» с претензией в установленный срок безвозмездно устранить недостатки выполненной работы и их последствий, а также возместить стоимость работ по диагностике в сумме 3690 рублей.

До 08 февраля 2011 года его требования ответчик не удовлетворил, мотивировав тем, что если осуществлялся гарантийный ремонт, то гарантия на установленные запасные части длится до окончания гарантии на автомобиль, а на 01 февраля 2011 года гарантия на автомашину закончилась.

Ноздрин С.А., считая данный отказ незаконным, 14 февраля 2011 года обратился в Торгово-промышленную палату Нижегородской области для проведения экспертизы: цель – определить причину неисправности КПП.

Согласно заключению эксперта № *** от 16 февраля 2011 года, причиной неисправности коробки перемены передач (в виде износа ее деталей) явилась утечка масла из КПП вследствие наличия повреждений на манжете уплотнения левого приводного вала, что является скрытым дефектом производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации автомобиля. Стоимость экспертизы составила 4 720 рублей.

Согласно заказа-наряда на работы № *** от 01 февраля 2011 года в ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» произвели текущий ремонт автомобиля. Стоимость ремонта составила 58265, 10 рублей.

Копию заключения эксперта истец передал в ООО «БЦР-Авто Плюс» с устным требованием об оплате стоимости проведенной экспертизы и произведенного ремонта, но получил очередной отказ.

Ноздрин С.А. указал, что для решения данного вопроса ему приходилось часто ездить в г. Нижний Новгород, в связи с чем его транспортные расходы составили 8 400 рублей.

31 марта 2011 года истец обратился в ООО «БЦР-Авто Плюс» с требованием о возмещении стоимости диагностики в сумме 3 690 рублей, стоимости экспертизы в сумме 4 720 рублей, стоимости ремонта в сумме 58265, 10 рублей, стоимости транспортных расходов в сумме 8 400 рублей. Однако ответчик его требования не удовлетворил, мотивировав тем, что неисправность коробки передач была вызвана нарушением условий эксплуатации.

Ноздрин С.А. также указал, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в 10 00 рублей.

По указанным причинам истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость диагностики в сумме 3 690 рублей, стоимость экспертизы в сумме 4720 рублей, стоимость ремонта в сумме 58265, 10 рублей, в возмещение морального вреда 10 000 рублей, а также транспортные расходы в сумме 8400 рублей.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от16ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Ноздрина С.А. к ООО «БЦР-Авто Плюс» о взыскании стоимости ремонта автомашины, транспортных расходов, расходов по проведению экспертизы и диагностики, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессу­ального права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 г. № 353 –ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционный, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона – 1 января 2012 года, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В связи с вышеизложенным законность решения суда первой инстанции проверяется судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ ( в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2008 года между ООО «БЦР-Авто Плюс» и Ноздриным С.А. был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрёл у ответчика автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, № кузова ***, № двигателя ***, цвет ***, стоимостью *** рублей. На данный автомобиль был установлен гарантийный срок два года либо 100 000 км пробега автомобиля.

26 июня 2010 года, Ноздрин С.А. обратился в автосалон по месту покупки автомобиля для прохождения очередного ТО, пробег автомобиля на тот момент составлял 38 046 км. Во время проведения ТО была выявлена неисправность – течь сальника привода КПП, которая устранена путем замены сальника привода КПП, протектора и трансмиссионного масла. На замененные оригинальные запасные части, приобретенные в автосалоне «Форд-Центр Гагарина», ответчиком была установлена гарантия 12 месяцев.

27 января 2011 года во время движения по трассе на принадлежащем истцу автомобиле *** вылетела пятая передача, после чего Ноздрин С.А. на эвакуаторе отвез автомобиль на парковку к официальному дилеру Форд – ООО ТП «Нижегородец».

28 января 2011 года он обратился в ООО ТП «Нижегородец» для проведения диагностики-дефектовки КПП без ее снятия. Пробег автомобиля на тот момент составлял 49 565 км.

При осмотре КПП было выявлено, что уровень масла в коробке отсутствовал, масло вытекло через левый сальник КПП. При снятии крышки пятой передачи и шестерен пятой передачи, было обнаружено, что сгорели обе шестерни пятой передачи, и рассыпался сепаратор вторичного вала. Стоимость диагностики составила 3 690 рублей.

01 февраля 2011 года Ноздрин С.А. на эвакуаторе доставил автомашину в ООО «БЦР-Авто Плюс», предъявив претензию о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы и их последствий и возмещении стоимости работ по диагностике - 3690 рублей.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал (л.д. 9).

14 февраля 2011 года Ноздрин С.А. обратился в Торгово-промышленную палату Нижегородской области для проведения экспертизы с целью определения причины неисправности КПП.

Согласно заключению эксперта № *** от 16 февраля 2011 года, причиной неисправности коробки перемены передач в виде износа ее деталей явилась утечка масла из КПП вследствие наличия повреждений на манжете уплотнения левого приводного вала, что является скрытым дефектом производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации автомобиля. (л.д. 11-12) Стоимость экспертизы составила 4 720 рублей.

Согласно заказа-наряда на работы № *** от 01 февраля 2011 года в ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» произвел текущий ремонт автомобиля на общую сумму 58265, 10 рублей.

31 марта 2011 года истец обратился в ООО «БЦР-Авто Плюс» с требованием о возмещении стоимости диагностики в сумме 3 690 рублей, стоимости экспертизы в сумме 4 720 рублей, стоимости ремонта в сумме 58265, 10 рублей, стоимости транспортных расходов в сумме 8 400 рублей. Ответчик его требования не удовлетворил, мотивировав тем, что неисправность коробки передач была вызвана нарушением условий эксплуатации.

Кроме того, из дела следует, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Арзамасского городского суда от 20 мая 2011 года была назначена судебная автотехническая экспертиза в ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Какова причина выхода из строя КПП автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***?

Какой характер носит данный дефект?

Возможен ли выход из строя КПП автомобиля *** при несоблюдении режима эксплуатации, при несоблюдении прохождения ТО?

Какие проявления могут быть при эксплуатации КПП без масла или недостаточном его уровне?

Согласно заключения эксперта (л.д. 86-89), причиной выхода из строя МКПП автомобиля ***, является повреждение шестерен и синхронизатора этой передачи, разрушение сепаратора подшипника первичного вала возникшие вследствие длительной эксплуатации МКПП при недостаточной смазке. Возникновение повреждений деталей коробки перемены передач автомобиля ***, носит эксплуатационный характер и обусловлено несоблюдением требований руководства по эксплуатации. Эксплуатация коробки перемены передач с недостаточным уровнем масла либо его полным отсутствием сопровождается значительным шумом.

Согласно дополнительной автотехнической судебной экспертизе от 31октября 2011 года, проведенной в указанном экспертном учреждении по ходатайству истца, повреждения на уплотнительной резине, представленной на исследование манжеты уплотнительной левого приводного вала коробки перемены передач, являются разрывами, образованными в результате постороннего механического воздействия и носят эксплуатационный характер.

Установить, могли ли данные повреждения возникнуть в результате замены манжеты при гарантийном ремонте 28 июня 2010 года в автомеханической мастерской ООО «БЦР-Авто Плюс», не представляется возможным по причине того, что данная уплотнительная манжета на момент исследования демонтирована, что делает невозможным установить, в какое время и при каком действии (монтаже, либо демонтаже) образовались данные повреждения. (л.д. 131-136).

Основывая свое решение на результатах судебных экспертиз, суд первой инстанции указал, что Ноздриным С.А. не представлено доказательств оказания некачественной услуги со стороны ответчика при замене сальника привода КПП, сопровождающейся повреждением на манжете уплотнения левого приводного вала, а также, поскольку из экспертных заключений следует, что неисправность коробки передач вызвана нарушением условий эксплуатации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим мотивам.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в автосалон по месту покупки автомобиля для прохождения очередного ТО2 – 26 июня 2010 года (пробег автомобиля составлял 38046 км), то есть в период действия гарантии на автомобиль. В процессе прохождения очередного ТО была выявлена неисправность, а именно, течь левого сальника привода МКПП, которая в соответствии с заказ-нарядом на работы № *** от 28июня 2010 года была устранена путем замены левого сальника привода МКПП, а также протектора, масла трансмиссионного ***.

Из данного заказ-наряда на работы усматривается, что на замененные оригинальные запасные части, приобретенные в автосалоне «Форд Центр Гагарина», гарантия устанавливается в 12 месяцев.

Второй раз истец обратился к официальному дилеру Форд – ООО ТП «Нижегородец» 28 января 2011 года для проведения диагностики-дефектовки МКПП без ее снятия (пробег автомобиля составлял 49 565 км), в связи с вылетом 28 января 2011 года пятой передачи КПП во время движения по трассе.

Согласно заказ-наряда № *** от 28января 2011 года, при осмотре КПП было выявлено, что уровень масла в коробке отсутствовал, поскольку масло вытекло через левый сальник КПП. При снятии крышки пятой передачи и шестерен пятой передачи, было обнаружено, что сгорели обе шестерни пятой передачи, и рассыпался сепаратор вторичного вала.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостаткам комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Таким образом, истец обращался к официальным дилерам Форд в период действия гарантии, в первом случае - в период действия гарантии на автомобиль, во втором случае - в период действия гарантии на замененные оригинальные запасные части, в связи с чем вывод суда об обязанности истца доказывать факт оказания некачественной услуги со стороны ответчика не может быть признан законным и обоснованным. м диллерам ащался бонтии

Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что неисправность коробки передач была вызвана нарушением условий эксплуатации.

Данный вывод суда основан на заключениях судебных экспертиз, проведенных ГУ Приволжский региональный центр, согласно которых причиной выхода из строя МКПП автомобиля ***, является повреждение шестерен и синхронизатора этой передачи, разрушение сепаратора подшипника первичного вала возникшие следствие длительной эксплуатации МКПП при недостаточной смазке. Возникновение повреждений деталей коробки перемены передач автомобиля *** обусловлено эксплуатацией КПП с недостаточным уровнем масла.

Вместе с тем, из указанных экспертных заключений, а также материалов дела не усматривается, что на истца, как потребителя была возложена обязанность по проверке уровня масла МКПП автомобиля ***.

Из заключения экспертизы ТПП Нижегородской области, проведенной для определения причины неисправности КПП № *** от 16 февраля 2011 года, усматривается, что причиной неисправности коробки перемены передач (в виде износа ее деталей) явилась утечка масла из КПП вследствие наличия повреждений на манжете уплотнения левого приводного вала, что является скрытым дефектом производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации автомобиля.

Эксперт Вахромов А.В., проводивший данное исследование, был допрошен в судебном заседании 16.11.2011 г. (л.д. 150 об-151). Он, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, подтвердил свои выводы в полном объеме. Данное исследование проводилось непосредственно после возникновения недостатков автомобиля, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта ТПП РФ от 16.02.2011 г. не имеется.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что при проведении судебной экспертизы 31.10.2011 г. эксперты не смогли дать однозначный ответ о причинах возникновения повреждений на уплотнительной резине манжеты левого приводного вала коробки перемены передач, судебная коллегия полагает, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены достоверные доказательства в подтверждение отсутствия его вины в возникновении повреждения.

Кроме того, стороной ответчика не представлено достоверных доказательств нарушения Ноздриным С.А. требований инструкции по эксплуатации автомобиля.

Напротив, из материалов дела усматривается, что обязанности по прохождению планового ТО, истцом исполнялись надлежащим образом. Кроме того, Ноздрин С.А. при обнаружении поломки КПП (вылет пятой передачи) также незамедлительно обратился к официальному дилеру Форд – ООО ТП «Нижегородец».

Иных обязанностей, неисполнение которых Ноздриным С.А. как автовладельцем в процессе эксплуатации автомобиля могло послужить причиной указанных неисправностей (поломок КПП) автомобиля в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что эксплуатация коробки перемены передач с недостаточным уровнем масла явилась следствием скрытого дефекта производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации автомобиля, в связи с чем решение суда об отказе истцу в иске в полном объеме не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу положений ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012 г.), суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены судом первой инстанции, но при этом были нарушены нормы материального и процессуального права, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Нижегородского областного суда полагает возможным разрешить заявленные Ноздриным С.А. требования по существу.

С учетом вышесказанного и представленных истцом доказательств в обоснование своих требований (л.д. 25), судебная коллегия полагает, что с ООО «БЦР-Авто Плюс» в его пользу подлежат взысканию: стоимость ремонта автомобиля *** в размере 58265 руб. 10 коп.; стоимость диагностики автомобиля в сумме 3690 рублей, а также стоимость экспертизы, проведенной ТПП Нижегородской области для определения причины неисправности КПП автомобиля *** - 4720 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, исходит из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, вины ответчика, объема представленных истцом доказательств, а также из принципа соразмерно­сти разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Ноздрина С.А. в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 2000 рублей.

В то же время, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков виде расходов, произведенных на проезд по маршруту г. Нижний Новгород – г. Арзамас на такси в размере 8400 рублей, поскольку необходимость таких расходов не была подтверждена им в установленном законом порядке.

Так, истцом не доказано, что между Нижним Новгородом и Арзамасом отсутствует альтернативный способ транспортного сообщения, кроме такси, взыскание стоимости услуг которого может быть произведено только в исключительных случаях.

Истец инвалидом не является, иных уважительных причин, при которых он не мог воспользоваться другим видом транспорта, в частности : железнодорожным или автобусным, приведено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона РФ от 03.12.2011 г. за № 388-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от16ноября 2011 года в части отказа Ноздрину С.А. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «БЦР- Авто Плюс» транспортных расходов в размере 8400 рублей оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части решение суда первой инстанции отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, вы­нести новое решение, которым:

взыскать с ООО «БЦР-Авто Плюс» в пользу Ноздрина С.А. стоимость ремонта автомобиля *** (VIN) *** в размере 58265 руб. 10 коп., стоимость диагностики автомобиля *** (VIN) *** проведенной в ООО ТП «Нижегородец», в сумме 3690 руб., стоимость экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Нижегородской области для определения причины неисправности КПП автомобиля *** (VIN) *** в сумме 4720 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: