НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 7 февраля 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М. и Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием истца Васиной В.А., ответчиков по встречному иску – Ермохиной М.А. и Николаевой Л.А., представителя ответчика Толкановой Н.Н. – адвоката Птицына С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Васиной В.А.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 декабря 2011 года

по гражданскому делу по иску Васиной В.А. к Толкановой Н.Н., ИП Кондакову Е.И. о восстановлении границ земельного участка, о признании незаконным акта согласования границ и межевого плана,

по встречному иску Толкановой Н.Н. к Васиной В.А., Ермохиной М.А., Николаевой Л.А., Антоновой Л.А., Головкиной К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении не чинить препятствий в установке забора,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Васина В.А. обратилась в суд с иском к Толкановой Н.Н. о восстановлении границ земельного участка, указав, что она является собственницей 1/7 доли в праве земельного участка площадью 10000 кв.м, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), расположенного по адресу: Нижегородская область, *** район, д.***, ул.***, д.17. В 2010 году она с остальными сособственниками решила разделить данный земельный участок на участок № 1 площадью 987 кв.м с кадастровым номером № <.1.>, расположенный по адресу: д.***, ул.***, д.17, и земельный участок № 2 площадью 3213 кв.м с кадастровым номером № <.2.>, расположенный по адресу: д.***, ул.***, 150 метров юго-восточнее д.17. При проведении межевания все точки границ земельных участков были согласованы с собственниками соседних земельных участков. Однако при постановке данных земельных участков на государственный кадастровый учет было выявлено, что Толканова Н.Н. провела межевание своего земельного участка и самовольно без согласования с собственниками смежных земельных участков изменила границу земельного участка № 1 от точки н2 до точки н3, и поставила свой земельный участок в самовольно измененных границах на кадастровый учет. Вследствие незаконных действий ответчика площадь их земельного участка уменьшилась, а площадь земельного участка ответчика необоснованно увеличилась. Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Васина В.А. просит суд обязать Толканову Н.Н. восстановить границу земельного участка № 1 с кадастровым номером № <.1.> от точки н2 до точки 3.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация Балахонинского сельского совета.

В последующем Васина В.А. изменила свои исковые требования к Толкановой Н.Н., просила также признать незаконным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № ***, признать незаконным межевой план с регистрационным номером *** от 17.07.2009 года, мотивируя тем, что при проведении межевания соседнего участка, принадлежащего Толкановой Н.Н., были допущены нарушения законодательства о государственном кадастре недвижимости, выразившиеся в том, что акт согласования местоположения границ земельного участка ей подписан не был, т.е. с ней границы не согласовывались, о согласовании границ она извещена не была. Вместо ее подписи в акте согласования стоит подпись главы местного самоуправления Красниковой Н.А., которую она не уполномочивала расписываться за нее. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение, т.к. Толканова Н.Н. не представила документов о надлежащем извещении. Поскольку при согласовании границ земельного участка Толкановой Н.Н. были допущены нарушения Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», считает, что акт согласования границ земельного участка кадастровый номер № *** является недействительным. Учитывая, что акт согласования является недействительным, нельзя признать и законность межевого плана с регистрационным номером *** от 17.07.2009 года (заказчик Кокарева А.Е., кадастровый инженер ИП Кондаков Е.И.).

Определением суда в качестве соответчика привлечен ИП Кондаков Евгений Иванович, в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Антонова Л.А., Головкина К.А., Васин А.А., Ермохина М.А., Васин И.А., Николаева Л.А.

В процессе рассмотрения спора ответчица Толканова Н.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Васиной В.А., Ермохиной М.А., Николаевой Л.А., Головкиной К.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, указывая, что она является собственником жилого дома и земельного участка площадью 731 кв.м по адресу: д.*** *** района, ул.***, д.15. Сособственниками смежного земельного участка № 17 по ул.*** д.*** являются ответчики. В соответствии с данными кадастрового паспорта от 07.08.2009 года № *** принадлежащему ей земельному участку по указанному адресу присвоен кадастровый номер № ***, и его границы обозначены в плане земельного участка. Весной 2011 года ответчики самовольно фактически захватили часть принадлежащего ей земельного участка, который выразился в том, что ответчики на всем протяжении смежной границы и на расстоянии примерно 1-2 м от нее в ее сторону, что условно составило общую площадь 40 кв.м, раскопали грядки и высадили на них овощи. Кроме того, ответчики препятствовали ей в установке забора на границе смежных земельных участков. Ее неоднократные предложения не препятствовать ей во владении и использовании ее имущества и освободить незаконно занятую часть ее земельного участка, а также не чинить препятствий в установке забора на границе смежных участков и привести в первоначальное положение ответчиками игнорируются. В соответствии со ст.304 ГК РФ, а также учитывая то, что ответчики продолжают фактически владеть и пользоваться без надлежащего законного основания частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, тем самым существенным образом нарушая ее права и законные интересы как собственника данного земельного участка, Толканова Н.Н. просила суд обязать ответчиков Васину В.А., Ермохину М.А., Николаеву Л.А., Головкину К.А. не чинить препятствий в использовании земельного участка № 15 по ул.*** д.*** *** района, вернуть в первоначальное положение, не чинить препятствий в установке забора на границе земельных участков № 15 и № 17 по ул.*** в д.*** *** района согласно кадастрового плана № *** от 07.08.2009 года.

В судебном заседании Васина В.А. свои исковые требования поддержала, встречный иск Толкановой Н.Н. не признала.

Толканова Н.Н. и ее представитель адвокат Птицын С.Е. иск Васиной В.А. не признали, встречные требования поддержали.

Ответчик ИП Кондаков Е.И. с иском Васиной В.А. не согласен, встречные требования Толкановой Н.Н. поддержал.

Ответчики Антонова Л.А., Ермохина М.А., Николаева Л.А. исковые требования Толкановой Н.Н. не признали, с иском Васиной В.А. согласились.

Ответчик Головкина К.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Васин И.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Васин А.А. умер *** года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Представитель третьего лица Администрации Балахонинского сельсовета Ильичева М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее иск Васиной В.А. не признала, с исковыми требованиями Толкановой Н.Н. согласилась.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Васиной В.А. к Толкановой Н.Н., ИП Кондакову Е.И. о восстановлении границ земельного участка № 1 по адресу *** район, д.***, ул.***, д.17, с кадастровым номером <.1.>, от точки н2 до точки 3, о признании незаконным акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером *** и межевого плана с регистрационным номером **** от 17.07.2009 года отказано в полном объеме.

Исковые требования Толкановой Н.Н. удовлетворены. Судом постановлено:

Обязать Васину В.А., Ермохину М.А., Николаеву Л.А., Антонову Л.А., Головкину К.А. не чинить препятствий Толкановой Н.Н. в использовании земельного участка по адресу д.*** *** района, ул.***, д.15, и вернуть в первоначальное положение, не чинить препятствий в установке забора на границе земельных участков № 15 и № 17 по ул.***, д.*** *** района, согласно кадастрового паспорта земельного участка с планом земельного участка от 17.08.2009 года № ***.

Взыскать с Васиной В.А., Ермохиной М.А., Николаевой Л.А., Антоновой Л.А., Головкиной К.А. расходы на представителя по 800 руб. с каждой, расходы на государственную пошлину по 40 руб. с каждой, всего по 840 руб. с каждой в пользу Толкановой Н.Н..

В кассационной жалобе Васиной В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного по мотивам нарушения норм процессуального права, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 г. № 353 –ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционный, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона – 1 января 2012 года, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В связи с вышеизложенным законность решения суда первой инстанции проверяется судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ ( в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что Васина В.А., Антонова Л.А., Головкина К.А., Васин А.А., Ермохина М.А., Васин И.А., Николаева Л.А. являются сособственниками земельного участка площадью 10000 кв.м по адресу: Нижегородская область, *** район, д.***, ул.***, д.17, по 1/7 доле в праве общей долевой собственности за каждым в порядке наследования после смерти Васиной Е.П., умершей *** года. Право собственности на земельный участок у указанных лиц возникло с момента государственной регистрации права с 15.07.2009 года.

Земельный участок по адресу д.***, ул.***, д.17 площадью 10000 кв.м поставлен на кадастровый учет 07.04.2005 года с кадастровым номером ***, что подтверждается кадастровой выпиской от 16.09.2010 года № ***, согласно которой границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством.

Сведения о правообладателях в лице Васиной В.А., Антоновой Л.А., Головкиной К.А., Васина А.А., Ермохиной М.А., Васина И.А., Николаевой Л.А. внесены в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области на основании акта приема-передачи информации № *** от 01.08.2009 года.

Решением собственников от 08.10.2010 года Васиной В.А., Антоновой Л.А., Головкиной К.А., Васина А.А., Ермохиной М.А., Васина И.А., Николаевой Л.А. земельный участок по адресу п.***, ул.***, д.17 площадью 10000 кв.м разделен на земельный участок № 1 площадью 987 кв.м кадастровый номер <.1.> по адресу д.***, ул.***, д.17 и земельный участок № 2 площадью 3213 кв.м кадастровый номер <.2.> по адресу д.***, ул.***, 150 м юго-восточнее д.17, что подтверждается решением собственников о разделении земельного участка от 08.10.2010 года; постановлением Администрации Балахонинского сельсовета Арзамасского района от 05.10.2010 года № *** о присвоении почтового адреса.

Толканова Н.Н. на основании договора купли-продажи от 16.09.2009 года является собственником жилого дома и земельного участка площадью 731 кв.м по адресу Нижегородская область, *** район, д.***, ул.***, д.15. Право собственности на дом и земельный участок возникло с момента государственной регистрации 15.10.2009 года.

Земельный участок площадью 731 кв.м по адресу д.***, ул.***, д.15 поставлен на кадастровый учет 07.08.2009 года с номером № *** в границах, установленных межевым делом с регистрационным номером ***, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 07.08.2009 года № ***; межевым делом с регистрационным номером *** от 17.07.2009 года.

Судом также было установлено, что при проведении работ по межеванию земельного участка по адресу д.***, ул.***, д.15, принадлежащего Толкановой Н.Н., был составлен акт согласования его границ. При этом, согласование границ по точкам н6-н10 по границе с земельным участком по адресу д.***, ул.***, д.17, проведено путем подписания акта главой МСУ Красниковой Н.А. 22.05.2009 года.

Ссылаясь на положения п.1 ст.16 Земельного кодекса РФ и п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и основываясь на имеющихся в деле доказательствах, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку на момент проведения межевания земельного участка по адресу д.***, ул. ***, д.15 и составления акта согласования границ, Васина В.А., Антонова Л.А., Головкина К.А., Васин А.А., Ермохина М.А., Васин И.А., Николаева Л.А. не являлись собственниками смежного земельного участка № 17 и границы этого участка установлены не были, оснований для признания акта согласования от 22.05.2009 года незаконным не имеется.

Кроме того, на основании пояснений ответчика ИП Кондакова Е.И., проводившего межевание земельного участка Толкановой Н.Н. в 2009 г., анализа межевого плана с регистрационным номером *** от 17.07.2009 года, содержащим сведения о характерных точках, суд с достоверностью установил, что границы земельного участка по адресу д. ***, ул.***, д.15, в том числе по общей границе с земельным участком по адресу д.***, ул.***, д.17, были определены при межевании указанного земельного участка с учетом фактического землепользования по существующим границам в виде заборов, а также с учетом расположения имеющихся на нем строений, в связи с чем обоснованно отверг доводы Васиной В.А., Антоновой Л.А., Ермохиной М.А., Николаевой Л.А. о том, что общая граница спорных земельных участков на момент межевания ИП Кондаковым Е.И. была прямой и не соответствовала границе, указанной в межевом плане.

Доводы кассатора о том, что ответчица согласилась с границами земельных участков при проведении межевания земельного участка по адресу д.17 по ул.*** д.*** в 2010 году, поставив свою подпись в акте согласования, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции было установлено, что фактически Толканова Н.Н. при межевании земельных участков с прямыми границами не присутствовала и не видела, каким образом была определена смежная граница на местности, про изменение границ ей не сообщали.

При таких обстоятельствах, основываясь на правильном толковании и применении положений ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 304 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Васиной В.А. о восстановлении границ земельного участка и правомерности встречных требований Толкановой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу закона не является основанием для отмены решения в кассационном порядке.

Ссылка кассатора на показания свидетеля С.С.И., который согласно тексту решения восстанавливал границы земельного участка Толкалиной Н.Н., а не ответчика Толкановой Н.Н., также не является основанием к отмене по существу правильного решения, поскольку из показаний данного свидетеля, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 01.12.2011 г. (т. 1 л.д. 219 об.), следует, что он составлял межевой план участка Толкановой Н.Н. Таким образом, неправильное указание в решение суда фамилии ответчика может быть исправлено судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, также не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона РФ от 03.12.2011 г. за № 388-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи