Судья ФИО2 Дело № НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г.Н.Новгород Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи Лазорина Б.П. судей: Кузьмичева В.А., Щербакова М.В. при секретаре ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО8 на определение судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ФИО8, Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Кузьмичева В.А., объяснения ФИО8 и ее представителя ФИО7, судебная коллегия установила: ФИО8 обратилась в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода с исковым заявлением к ФИО9, в котором просит суд признать недействительным зарегистрированное за ответчиком право долевой собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права и признании права долевой собственности на земельный участок. В обоснование иска указала, что на праве долевой собственности, размер доли в праве 1/4, ей принадлежит жилой дом по адресу: <…> ФИО9 оформил на свое имя право долевой собственности на земельный участок по указанному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ совладельцами земельного участка являются по 1/2 доле ФИО9 и третье лицо – Д.Н.И. Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО8 оставлено без движения в виду отсутствия в исковом заявлении указания на цену иска и документа об уплате государственной пошлины в требуемом законом размере, ей предоставлен пятидневный срок для устранения имеющихся недостатков. В частной жалобе ФИО8 просит определение судьи отменить, полагает, что предъявленный ею иск носит имущественный характер, но не подлежит оценке. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает определение суда подлежащим отмене в силу следующего. Как указано в обжалуемом определении, основанием к оставлению искового заявления без движения послужило отсутствие в исковом заявлении указания на цену иска и отсутствие документа об уплате государственной пошлины исходя из цены иска. С выводом суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего. Требования ст. 131 ГПК РФ устанавливают обязанность истца указать в исковом заявлении цену иска, если он подлежит оценке. Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. К исковому заявлению ФИО8 приложена квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. В силу пп. 3 п. 1 указанной статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 200 рублей. Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что спорный земельный участок предоставлен ответчику на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома, то есть безвозмездно. В таком случае требование о признании права долевой собственности на земельный участок носит имущественный характер, однако не подлежит оценке, следовательно, с учетом требований пп. 3 п. 1 ст. 333.19 государственная пошлина подлежит оплате в сумме 200 рублей. Поскольку ФИО8 к исковому заявлению приложена квитанция об оплате пошлины в установленном налоговым законодательством размере, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила: Определение судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ФИО8 отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий судья: Судьи: