НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 07февраля2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания : Гончаровой Н.С.,

с участием ответчика Зименкова Н.А. и его представителя – адвоката Федяева В.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Зименкова Н.А.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2011 года

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авенсис» к Зименкову Н.А. о взыскании стоимости оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Авенсис» обратилось в суд с иском к Зименкову Н.А. о взыскании стоимости оказанных услуг по ремонту автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами и стоимости проведения пожарно-технического исследования автомобиля. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.02.2010 г. Зименков Н.А. обратился на станцию технического обслуживания ООО «Авенсис» с просьбой произвести ремонт автомобиля *** и при оформлении заказа на ремонт № *** оплатил аванс в сумме 30000 руб. Всего ему были оказаны услуги по ремонту на сумму 114672 рубля. Таким образом, сумма задолженности составила 84672 руб. По состоянию на 30 июня 2011 года просрочка оплаты за ремонт составляет 463 дня, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 7613 рублей 61 копейку. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску Зименкова Н.А. к ООО «Авенсис» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда проводилась экспертиза на основании определения суда в ООО НПО «***», стоимость по оплате которой в размере 33800 рублей была возложена на ООО «Авенсис».

На этом основании, ООО «Авенсис» просило суд взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг по ремонту автомобиля в размере 84672 рубля, стоимость услуг за проведение пожарно-технического исследования автомобиля в размере 33800 рублей, убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7613 рубля 61 копейки.

Зименков Н.А. исковые требования не признал.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2011 года постановлено: исковые требования ООО «Авенсис» удовлетворить.

Взыскать с Зименкова Н.А. в пользу ООО «Авенсис» за оказание услуги по ремонту - 84672 рубля, за услуги эксперта - 33800 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 7613 рублей 61 копейка, всего в сумме 126085 рублей 61 копейку. Обязать ООО «Авенсис» вернуть Зименкову Н.А. заменённые детали: трубку картечных газов ***, фильтр воздушный ***, заслонку дроссельную ***, воздушный распределитель ***, датчик ***, жгут проводов ***, топливопровод, датчик кислорода, жгут проводов ***, фару ***, радиатор ***, снятые при ремонте с автомобиля ***, ***, государственный номер ***.

В кассационной жалобе Зименковым Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного решения по следующим мотивам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 10 февраля 2010 года Зименков Н.А. обратился на станцию технического обслуживания ООО «Авенсис» с просьбой произвести ремонт принадлежащего ему автомобиля ***, ***, государственный номер ***. При обращении ответчика на станцию технического обслуживания ООО «Авенсис» был оформлен заказ покупателя №*** от 10 февраля 2010 года, в котором стороны согласовали сроки выполнения работ и стоимость запасных частей, необходимых при производстве ремонтных работ, в размере 104522 рубля, 30000 рублей из которых были внесены Зименковым Н.А. в кассу ООО «Авенсис». По окончании ремонтных работ указанного автомобиля между ООО «Авенсис» и Зименковым Н.А. была подписана квитанция к заказ - наряду № *** от 24 марта 2010 года, в которой отражена стоимость выполненных работ в сумме 19080 рублей и стоимость запасных частей в сумме 95592 рубля, что свидетельствует о достижении между сторонами договора соглашения об изменении стоимости работ до 114672 рубля. Впоследствии автомобиль был принят Зименковым Н.А. из ремонта без замечаний и претензий, несмотря на это оставшуюся сумму задолженности Зименков Н.А. перед ООО «Авенсис» не погасил.

На этом основании, а также с учетом требований ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.23 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, об обязанности потребителя оплатить стоимость выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ЗименковаН.А. в пользу ООО «Авенсис» образовавшейся задолженности в размере 84672 рубля.

Правильным является и вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с Зименкова Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7613 рублей 61 копейки, что соответствует требованиям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о взыскании с Зименкова Н.А. произведенных ООО «Авенсис» расходов на оплату стоимости экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела при рассмотрении иска Зименкова Н.А. к ООО «Авенсис» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в размере 33800 рублей, в удовлетворении которого ему было отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, в том числе расходы на оплату судебной экспертизы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств и требований ст. ст. 88, 94, 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Зименкова Н.А. в пользу ООО «Авенсис» документально подтвержденные расходы по оплате экспертизы в размере 33800 рублей.

Учитывая, что при разрешении дела в части возмещения судебных расходов судом были соблюдены требования процессуального законодательства Российской Федерации, рассмотрение данного вопроса в порядке отдельного судебного производства не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного постановления и не может служить основанием к его отмене.

В целом, доводы заявителя в кассационной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона РФ от 03.12.2011 г. за № 388-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи