НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 7 февраля 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М. и Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Грязева А.Н.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2011 года

по гражданскому делу по иску Грязева А.Н. к ОАО «Управляющая компания «Наш дом», Администрации г. Арзамаса о взыскании денежных средств за непоставку горячей воды, о взыскании морального ущерба, расходов на юридические услуги и компенсацию за потерю времени,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Грязев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Управляющая компания «Наш дом» о взыскании денежных средств за непоставку горячей воды, о взыскании морального ущерба, расходов на юридические услуги и компенсацию за потерю времени, в обоснование указав, что в соответствии с договором ответчик был обязан бесперебойно подавать горячую воду в его квартиру, а он по факту поставки услуги обязан был оплачивать эту воду. С 14.06.2011 года по 30.06.2011 года горячая вода в его квартиру не поставлялась (14 дней по плановому отключению и 3 дня по непонятным причинам). Квитанция об оплате услуг от ответчика пришла со стоимостью подачи горячей воды за полный месяц. В связи с этим им было направлено ответчику (поставщику услуг, которому он платит деньги за горячую воду) заявление-претензия, в котором он просил сделать перерасчет для него, т.к. 17 дней он водой не пользовался. В своем ответе на его заявление ответчик подтвердил факт отсутствия поставки горячей воды, но перерасчет сделать отказался. Расчет суммы, которую ответчик ему должен вернуть: по квитанции ответчика за месяц (30 дней потребления горячей воды он платит 405.30 руб., за один день – 13.51 руб., за 17 дней – 229.67 руб. моральный ущерб в связи с противоправными действиями ответчика оценивает в такую же сумму 229.67 руб. Потерю времени оценивает исходя из своей зарплаты, которая в месяц составляет 10666 руб. На составление и сбор документов, консультации у юриста и судебные заседания он затратил 3 дня, т.е. ровно 1/10 часть месяца, а значит законно может претендовать на 1/10 часть от месячной зарплаты – 1066 руб. Вынужденный возмездный договор поручения с юристом составлен на 1500 руб., расписка в получении денег им написана. Грязев Александр Николаевич просит суд взыскать с ответчика в его пользу 229 руб. 67 коп. за непоставку горячей воды с 14.06.2011 года по 30.06.2011 года, за причиненный моральный ущерб 229.67 руб., за потерю времени 1066 руб., расходы на оплату услуг юриста 1500 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял свои требования, окончательно просил суд на основании ст. 13, 15, 17, 24 (п.3, 4), 28 п.4 Закона «О защите прав потребителей», ст. 86-194, 1095, 151 ГК РФ взыскать с ОАО «Управляющая компания «Наш дом» и Администрации г.Арзамаса солидарно за непоставку воды 229 руб., за моральный ущерб 2705 руб., за потерю времени 1/10 часть его заработка в размере 1066 руб., расходы на представителя 6000 руб., денежную сумму за оплаченные коммунальные услуги в размере 56233.60 руб., т.к. законных оснований заниматься сбором денежных средств за управление многоквартирным домом ОАО «УК «Наш дом» не имело. Каких-либо документов о перерасчете платы за горячую воду в спорный период ОАО «УК «Наш дом» не представило.

В судебном заседании истец Грязев А.Н. и его представитель Савин В.М. исковые требовании поддержали.

Представитель ответчика ОАО «УК «Наш дом» - Мельникова И.А. иск не признала.

Представитель ответчика Администрации г.Арзамаса – Болдарева С.С. с иском также не согласилась.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Грязеву А.Н. было отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного по мотивам нарушения норм процессуального права, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 г. № 353 –ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционный, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона – 1 января 2012 года, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В связи с вышеизложенным законность решения суда первой инстанции проверяется судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ ( в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что Грязев А.Н. является сособственником к.3 в д.1/1 по ул.*** г.***, что сторонами не оспаривалось.

По состоянию на 2008 год дом 1/1 по ул. *** г. *** относился к специализированному жилищному фонду, т.е. принадлежал муниципальному образованию г. Арзамас, что подтверждается копией постановления мэра г. Арзамаса от 20.03.2009 года № 398 «О внесении изменений в постановление мэра города № 29 от 05.04.2005 года «О специализированном жилищном фонде» и исключении общежитий квартирного типа из специализированного жилищного фонда», в соответствии с которым данное общежитие было исключено из специализированного жилищного фонда (л.д.59-60).

06.03.2008 года Администрацией г. Арзамаса проведен конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Арзамасе, в том числе домом 1/1 по ул.*** г.***, по результатам которого победителем конкурса признано Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика (л.д.149-150).

На основании результатов конкурса от 25.03.2008 года между Администрацией г.Арзамаса и Муниципальным унитарным предприятием «Дирекция единого заказчика» заключен муниципальный контракт № 16, в соответствии с которым МУП «ДЕЗ» обязался выполнять работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилых помещений, мест общего пользования, инженерного оборудования, санитарной очистке, благоустройству придомовой территории специализированного жилого фонда (общежитий), согласно требованиям и в сроки, указанные в «Правилах и нормах технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, в том числе дома 1/1 по ул.*** г.*** (л.д.112-114), в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что управляющей организацией дома 1/1 по ул.*** г.*** с 06.03.2008 года являлось Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика».

Также судом было установлено, что ответчик - ОАО «Управляющая компания «Наш дом» в соответствии Уставом, утвержденным постановлением мэра г.Арзамаса от 11.08.2009 года № 1311, является правопреемником Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» в соответствии с постановлением мэра г.Арзамаса № 111 от 02.02.2009 года (л.д.65-87). ОАО «УК «Наш дом» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области 20.08.2009 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 20.08.2009 года (л.д.64).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, основываясь на правильном толковании и применении положений ст. ст. 58, 98 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.37 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», проанализировав Устав ОАО «УК «Наш дом», и учитывая, что после исключения дома 1/1 по ул.*** г.*** из специализированного жилого фонда постановлением мэра г. Арзамаса от 20.03.2009 года № 398, собственники жилых помещений указанного дома с заявлениями о прекращении договора управления домом не обращались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к ОАО «УК «Наш дом» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности МУП «Дирекция единого заказчика», в том числе по муниципальному контракту № 16 от 25.03.2008 года по управлению домом № 1/1 по ул. *** г. ***.

Кроме того, суд правильно указал, что факт оказания истцу ответчиком коммунальных услуг в период с апреля 2009 года по июль 2011 года на общую сумму 56233.60 руб. последним не оспаривался (л.д.126-140), в связи с чем оснований для возвращения указанной суммы не имеется.

С учетом изложенного доводы кассатора о незаконной деятельности ООО «УК «Наш Дом» и незаконности взимания с него платы за предоставленные коммунальные услуги являются несостоятельными.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда в части отказа в удовлетворении требования истца о возврате суммы 229 руб. за непоставку горячей воды в период с 14 по 30 июня 2011 г.

При рассмотрении спора на основании представленных сторонами доказательств было установлено, что в доме 1/1 по ул.*** г. ***, где проживает истце в период с 14 июня по первую половину 30 июня 2011 года, то есть 16, 5 дней отсутствовала горячая вода.

Действительно, в соответствии с распоряжением мэра г.Арзамаса от 25.07.2005 года № 1050р нормативный период отключения горячего водоснабжения для профилактического ремонта на территории г.Арзамаса не должен превышать 15 суток (л.д.57).

В то же время судом было установлено, что Постановлением мэра г. Арзамаса от 26.12.2003 года № 77 «Об оплате населением жилищно-коммунальных услуг с 1 февраля 2004 года» установлены нормативы потребления услуг теплоснабжения для населения. Согласно Приложению 2 (п.1.3) к постановлению норматив потребления горячей воды общежитиями, подключенными к централизованным источникам горячего водоснабжения, оборудованными общими кухнями и блоками душевых при жилых комнатах в каждой секции здания, установлен в размере 2.74 куб.м/чел в месяц.

В соответствии с примечанием к приложению при установленном нормативе потребности в тепловой энергии на подогрев воды годовая продолжительность работы систем централизованного горячего водоснабжения принята в размере 344 дня с учетом 21 дня на проведение планово-предупредительного ремонта (л.д.17, 18).

Из материалов дела следует, что ежемесячная оплата за горячее водоснабжение установлена истцу именно исходя из норматива потребления 2.74 куб.м/чел в размере 405.30 руб. с учетом двух проживающих и тарифа на горячую воду с НДС 18%. Тариф установлен Решением РСТ НО от 30.11.2010 года № *** в размере 62.68 руб./куб.м., который истцом не оспаривался (л.д.41), и с учетом НДС 18% составляет 73.96 руб./куб.м (2 человека х 2.74 куб.м/чел. х 73.96 руб./куб.м).

При таких обстоятельствах суд верно указал, что поскольку период, в течение которого в июне 2011 года горячая вода не подавалась истцу, не превышает 21 дня, услуга по горячему водоснабжению была предоставлена ему без недостатков.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, также не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона РФ от 03.12.2011 г. за № 388-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи