НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 31января2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

с участием истца Гаркуновой И.Н., ее представителей Коканниковой М.Ф. – по доверенности, Абросимовой Е.А. – по ордеру, представителя ответчика Соболькиной Е.С. – по доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Гаркуновой И.Н.

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от29ноября 2011 года

гражданское дело по иску Гаркуновой И.Н. к товариществу собственников жилья № 17 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., объяснения истца и ее представителей, поддержавших доводы и требования кассационной жалобы, представителя ответчика, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаркунова И.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ № 17 о возврате неосновательного обогащения в виде 69,6 кв.м. площади технического этажа дома № 3 (кирпичная вставка) по ул. *** г. Н.Новгорода.

В обоснование требования указано, что 29 марта 2001 года Гаркуновой И.Н. и кооперативом по строительству и обеспечению жильем ЖСК-2000 заключен договор, по которому она должна выплатить ЖСК 409526 рублей, а последнее предоставить двухкомнатную квартиру № 13 в доме, примыкающем к дому № 3 (адрес строительный) по ул. *** г. Н.Новгорода (4 очередь). В период с 30.03.2001 по 05.04.2004 истец полностью выплатила цену договора. Поскольку четвертая очередь строительства задерживалась, 10 сентября 2004 года ЖСК-2000, ОАО «Нижегородец» и Гаркуновой И.Н. было подписано соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого ОАО «Нижегородец», имея перед ЖСК-2000 задолженность по совместной деятельности, принял на себя обязанность предоставить Гаркуновой И.Н. квартиру площадью 69,6 кв.м. в техническом этаже десятиэтажного дома № 3 (адрес строительный) по ул. ***. Сумма уплаченных ею ЖСК-2000 409526 рублей за 68 кв.м. засчитывалась ОАО «Нижегородец» в счет погашения задолженности перед ЖСК-2000, а стоимость оставшихся 1,6 кв.м. в сумме 43350 рублей должна быть выплачена ОАО «Нижегородец» не позднее 03.11.2004г.

Во исполнение указанного соглашения 10 сентября 2004 года между Гаркуновой И.Н. и ОАО «Нижегородец» заключен договор о долевом строительстве жилого дома, по которому истец оплачивает в качестве долевого участия денежный взнос в сумме 452876 рублей на строительство технического этажа десятиэтажного дома № 3 по ул. *** (адрес строительный) площадью 69,6 кв.м., что соответствует двухкомнатной квартире. 03 ноября 2004 года 43350 рублей внесены дольщиком в кассу ОАО «Нижегородец».

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 12 января 2005 года девятиэтажный дом с техническим этажом по адресу г. Н.Новгород, ул. *** дом № 3 (кирпичная вставка) признан незавершенным строительством. С учетом исправления, внесенного определением Советского районного суда от 22.04.2005г., за Гаркуновой И.Н. признано право собственности на 696/23200 долей в виде двухкомнатной квартиры № 31 на техническом этаже этого дома. Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 01 сентября 2005г. в порядке надзора по жалобе ТСЖ №17 приведенное решение было отменено. При новом рассмотрении дела решением Советского районного суда от 19 июня 2007 года, вступившим в законную силу, Гаркуновой И.Н. отказано в признании права собственности на помещение 69,6 кв.м. в виде двухкомнатной квартиры на техническом этаже. По встречному иску ТСЖ № 17 договор долевого участия от 10 сентября 2004 года, заключенный ОАО «Нижегородец» и Гаркуновой И.Н., государственная регистрация права собственности на имя последней признаны недействительными. При этом последним судебным решением установлено, что проектом 10-ти этажной угловой вставки жилого дома № 3 по ул. ***, разработанным ОАО «ГипроНИИавиапром», в цокольном этаже предусмотрены офисные помещения, с 1-го по 10-й этаж спроектированы квартиры, 11-й этаж технический и размещение жилых помещений в нем не предусмотрено. Несмотря на самовольность постройки, собственником технического этажа является ТСЖ № 17. Судами не был разрешен вопрос о возврате Гаркуновой И.Н. денежных средств.

Дольщики дома, зарегистрировавшие впоследствии ТСЖ № 17, финансировали строительство без учета технического этажа и стали собственниками площадей, профинансированных другими лицами, в том числе и истцом. В связи с чем истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и обязан возвратить неосновательное обогащение в натуре в виде 69,6 кв.м. площади технического этажа дома № 3 (кирпичная вставка) по ул. *** г. Н. Новгорода.

В ходе судебного разбирательства Гаркунова И.Н. поддержала доводы и требование заявленного иска.

Представитель ответчика иск не признала, представив письменный отзыв. Пояснила, что жилой дом № 3 по ул. *** г. Н.Новгорода возведен в 2002 году, поэтому денежные средства истца, оплаченные ЖСК-2000, ОАО «Нижегородец» в 2004 году не могли использоваться при строительстве дома. Дом построен на денежные средства дольщиков, заключивших договора долевого участия с ОАО «Нижегородец». Решениями Канавинского районного суда в июле 2004 года за всеми дольщиками признано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - десятиэтажный жилой дом № 3 (кирпичная вставка) по ул. *** в виде квартир, а также на общее имущество жилого дома. Спорное имущество - технический этаж относится к общему имуществу собственников указанного многоквартирного дома, поэтому не может находиться в собственности ТСЖ № 17, в связи с чем последнее является ненадлежащим ответчиком.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от29ноября 2011 года в иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Гаркуновой И.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права: по делу не проводилась подготовка к судебному разбирательству; вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не разрешался. Суд решал вопрос о невозможности предоставления квартиры на техническом этаже жилого дома. Между тем, исковые требования касаются неосновательного обогащения ТСЖ № 17.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона - 1 января 2012 года, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судеб­ная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного по­становления.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2007 года по гражданскому делу по иску Гаркуновой И.Н. к ОАО «Нижегородец», НОАО «Гидромаш» о признании права долевой собственности, по встречному иску ТСЖ № 17 о признании недействительными договора долевого участия и государственной регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте не завершенного строительством дома в иске Гаркуновой И.Н. о признании права долевой собственности на 69,6 кв.м. в виде двухкомнатной квартиры № 31 на техническом этаже, долей в праве общей долевой собственности на объект, не завершенный строительством, по адресу г. Н.Новгород, ул. ***, д. № 3 (адрес строительный) отказано. Встречный иск ТСЖ № 17 удовлетворен. Признаны недействительными заключенный ОАО «Нижегородец» и Гаркуновой И.Н. договор долевого участия от 10 сентября 2004 года строительства двухкомнатной квартиры по ул. *** д. 3 (кирпичная вставка) г. Н.Новгорода и государственная регистрация права собственности Гаркуновой И.Н. на долю 696/23200 в праве общей долевой собственности в объекте не завершенного строительством указанного дома.

Приведенным судебным решением установлено, что Гаркунова И.Н. 29 марта 2001 года была принята в члены ЖСК-2000. В этот же день ЖСК-2000 и Гаркуновой И.Н. подписано соглашение о порядке внесения вступительного, паевого взноса. На заседании правления ЖСК 24.07.2001г. за Гаркуновой И.Н. закреплена двухкомнатная квартира общей площадью 68 кв.м. на 5 этаже в жилом доме по ул. ***, четвертая очередь. Однако строительство дома 4 очереди так и не началось. 10 сентября 2004 года ОАО «Нижегородец» и Гаркунова И.Н. заключили договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого после ввода в эксплуатацию ОАО «Нижегородец» передает дольщику Гаркуновой И.Н. в собственность площадь 69,6 кв.м. на техническом этаже десятиэтажного дома № 3 по ул. *** г. Нижнего Новгорода, что соответствует двухкомнатной квартире. Стоимость указанной площади 452876 рублей оплачена дольщиком полностью, в том числе в результате зачета по соглашению от 10 сентября 2004 года между ОАО «Нижегородец», ЖСК-2000 и Гаркуновой И.Н. ОАО «Нижегородец» своих обязательств по договору не выполнил, дом в эксплуатацию не сдан, площадь в собственность дольщика не передана.

19 февраля 2004 года на общем собрании членов образовано ТСЖ № 17, зарегистрированное в качестве юридического лица 08 апреля 2004 года.

Решениями Канавинского районного суда от 13, 14, 15 июля 2004 года удовлетворены исковые требования дольщиков к ОАО «Нижегородец», ООО Строительная фирма «НЭРА» о признании десятиэтажного дома № 3 (кирпичная вставка) по ул. *** г. Нижнего Новгорода (адрес строительный) недвижимым имуществом - объектом незавершенного строительства. За дольщиками признано право собственности на доли в объекте не завершенного строительством указанного дома, в том числе и местах общего пользования.

Тем самым судебным решением от 19 июня 2007 года установлено, что спорное имущество (технический этаж) как общее имущество в кондоминиуме принадлежит на праве общей долевой собственности домовладельцам (собственникам квартир в многоквартирном доме), в связи с чем договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 10 сентября 2004 года, заключенный ОАО «Нижегородец» и Гаркуновой И.Н., является ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям закона: положениям Гражданского кодекса РФ о правах собственника (ст. 290) и Федерального закона № 72 от 15.06.1996г. «О товариществах собственников жилья» (ст. 8).

Установленные указанным решением от 19 июня 2007 года обстоятельства по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица, о чем правомерно отмечено в обжалуемом решении.

Принимая во внимание приведенные фактические обстоятельства рассматриваемого дела, нормы ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, ст. 36, 135 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 15.06.1996г. «О товариществах собственников жилья», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ТСЖ № 17 неосновательного обогащения в виде спорного помещения технического этажа дома.

Исходя из указанной нормы ст. 1102 гл. 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

С учетом представленных по делу доказательств условия обязательства из неосновательного обогащения истцом не подтверждены.

Доводы истца об оплате спорного помещения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку к моменту заключения Гаркуновой И.Н. и ОАО «Нижегородец» договора о долевом участии в строительстве от 10.09.2004г., дом был уже возведен, признан судом объектом незавершенного строительства, за дольщиками судом признаны права на общее имущество многоквартирного дома, к которому относится и технический этаж.

Указание кассатора на наличие не оспоренных и не признанных недействительными соглашения от 29.03.2001г. между Гаркуновой И.Н. и ЖСК-2000 о предоставлении квартиры в строящемся жилом доме 4 очереди, соглашения от 10.09.2004г. между Гаркуновой И.Н., ЖСК-2000 и ОАО «Нижегородец» о зачете взаимных требований, не опровергает выводов суда.

По соглашению от 29.03.2001г. между ЖСК-2000 и Гаркуновой И.Н. последней должна быть предоставлена квартира в другом доме, что не относится к предмету рассматриваемого иска. На основании соглашения от 10.09.2004г. между Гаркуновой И.Н., ЖСК-2000 и ОАО «Нижегородец» о зачете взаимных требований был заключен договор о долевом участии в строительстве между Гаркуновой И.Н. и ОАО «Нижегородец», являющийся ничтожным как противоречащий закону. Иных правовых последствий, имеющих отношение к рассматриваемому иску, соглашение от 10.09.2004г. не повлекло.

Ссылки в кассационной жалобе на не рассмотрение судом вопросов о возврате уплаченных Гаркуновой И.Н. денежных средств при признании договора недействительным; о праве ОАО «Нижегородец» продавать помещения в строящемся доме; об источниках финансирования строительства жилого дома, отклоняются судебной коллегией как не относящиеся к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным требованиям. При этом ответчика по возникшему спору суду указывает также истец.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд отразил в своем решении. Условий для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Кроме того, иная оценка собранных по делу доказательств не может быть законным основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции (ст. 362 ГПК РФ).

По ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, в том числе являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 364 ГПК РФ называет случаи нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).

Согласно ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

С учетом изложенных нормативных положений доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции провел подготовку дела к судебному разбирательству на основании ст. 147-150 ГПК РФ, приняв соответствующее определение, в котором, в том числе, разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности, направил в адрес ответчика копию иска с прилагаемыми документами, предложив представить к оговоренному сроку письменный отзыв и доказательства по делу.

С учетом предмета доказывания по делу суд первой инстанции правомерно отклонил письменное ходатайство истца о запросе документов и сведений (л.д. 51).

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле иных лиц отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы таких лиц, не представлено. Кроме того, в жалобе не обозначено, какие это права и законные интересы; каким образом они связаны с предметом иска.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 января 2012 года), су­дебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от29ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи